Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А33-3135/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых акта как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору постав­ки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупа­телю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связан­ных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки  от 28 июля 2006 года №01-10/07-14  поставщик обязался передать покупателю  товар наименование, цена, количество, номенклатура которого будет определяться сторонами,  в том числе  в товаротранспортных накладных  являющихся неотъемлемой частью договора.

В товарно-транспортной накладной от 31 июля 2006 года №1217 на суму 294 318 рублей (л.д.18, том №1)  и  товарно-транспортной накладной от 31 июля 2006 года №1216 на сумму 706 242 рубля (л.д.20, том №1) имеется ссылка на договор № 07-13 от 28.07.2006г. Таким образом, наименование и количество товара определено  в  указанных товарно-транспортных накладных. В этой связи, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора  поставки  от 28 июля 2006 года №01-10/07-14.

В связи с получение товара на сумму 1 000 056 рублей, у ответчика в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по его оплате после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со  статьей 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 15 календарных дней со дня получения товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что договор от 01 августа 2006 года купли-продажи  векселя серии АТ №00017, номинальной стоимостью 1 000 000 рублей с датой составления 18 ноября 2005 года, срок платежа - не ранее 18 февраля 2006 года, векселедателя - ОАО «ТК «Алко-Трейд» и  акт передачи данного векселя от  01 сентября 2006 года не могут быть признаны доказательствами надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара. Истец отрицает факт получения векселя серии АТ №00017.

Из выданной истцом на имя  Стеньшина А.В. доверенности от 28 июля 2006 года следует, что Стеньшину А.В. доверялось быть представителем ОАО «КВЗ «ЯРИЧ» по вопросам, связанным с организацией процесса погашения дебиторской задолженности для чего ему предоставляется   право представлять и защищать  интересы ОАО «КВЗ «ЯРИЧ» в любых государственных и частных организациях, предприятиях учреждениях, правоохранительных органах, в т.ч. и в суде, Арбитражном суде, Третейском суде, исполнительных судебных органах. Подавать исковые и другие заявления, принимать и передавать документы, подписывать договора перевода долга, переуступки права требования долга, акты сверки, иные документы направленные на гашение задолженности перед ОАО КВЗ «ЯРИЧ», совершать любые действия, связанные с выполнением данного поручения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что нельзя признать подписанный Стеньшиным А.В. договор купли-продажи векселя от 01 августа 2006 года и акт приема-передачи векселя от 01 сентября 2006 года, как заключенный от имени истца по делу, поскольку подписывая от имени истца договор купли-продажи векселя, а в последствии и получая его по акту приема передачи Стеньшин А.В. не имел на это соответствующих полномочий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт последующего одобрения истцом действий Стеньшина А.В.

В акте сверки от 02 августа 2006 года не содержатся ссылки на договор от 01 августа 2006 года и акт приема-передачи от 01 сентября 2006 года.

Акты выверки расчетов от 25 сентября 2006 года и от 04 октября 2006 года подписаны от имени истца  начальником отдела продаж истца Базаевым А.В. Из имеющейся в деле справки истца от 11 июня 2008 года №820 следует, что Базаев А.В. состоял в трудовых отношениях с истцом с 14 августа 2006 года по 14 ноября 2006 года в должности начальника отдела продаж. Должностные инструкции в период работы Базаева А.В. разработаны не были, и он выполнял трудовые функции на основе положения об отделе маркетинга и продаж от 27 октября 2004 года.

Согласно разделу 4 «Функциональные обязанности (должностные инструкции) руководителей и сотрудников отдела» Положения об отделе маркетинга и продаж, утвержденного генеральным директором  истца 27 октября 2004 года не следует наличия у начальника отдела права на подписание актов сверки взаиморасчетов с клиентами от имени истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что подписанные Базаевым А.В. акты сверок нельзя считать действиями по  последующему одобрению действий Стеньшина А.В. по получению от имени истца векселя в счет погашения задолженности ответчика.

В подписанном  истцом акте выверки расчетов от 17 апреля 2007 года за период с 01 апреля 2007 года по 17 апреля 2007 года не содержится ссылка на какие-либо первичные документы, в том числе на товарно-транспортные накладные №/№ 1216, 1217. В связи с чем данный акт выверки расчетов не может подтверждать факт отсутствия по указанным товарным накладным задолженности ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку ответчика на факт уступки  истцом  задолженности  ответчика по договору цессии  от 02 августа 2006 года к ООО «Астор Алко», поскольку на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2008 года по делу А40-37407/08-110-300, договор цессии от 02 августа 2006 года, заключенный между ООО «Астор Алко» и  ОАО «Красноярский водочный завод «Ярич» является расторгнутым.

Доказательства, подтверждающие оплату полученного ответчиком товара на сумму 1 000 056 рублей, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 1 000 056 рублей основного долга.

Согласно статье 268 Гражданского кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что  ответчик обжалует решение суда первой инстанции от 18.02.2009г. лишь в части взыскания суммы долга по договору поставки, истец не оспаривает решение в части отказа во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2009 года по делу № А33-3135/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Ахтамар», г. Красноярск.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд ответчик оплатил в доход федерального бюджета 1100 рублей государственной пошлины по платежным поручениями от 13 марта 2009 года № 25 в размере 100 рублей и от 09 апреля 2009 года № 26 в размере 1000 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить излишне уплаченные 100 рублей заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2009 года по делу № А33-3135/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ахтамар», г. Красноярск из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченные по платежному поручению от 13 марта 2009 года № 25.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин