Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А33-3135/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2009 года

Дело №

А33-3135/2008-03АП-1057/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Ахтамар»: Нетесова В.В. – представителя по доверенности от 10 февраля 2009 года, Россоленко С.В. – представителя по доверенности от 04 мая 2009 года № 3,

от ОАО «Красноярский водочный завод «Ярич»: Крылова А.А. – представителя по доверенности от 07 июля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ахтамар», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 февраля 2009 года по делу № А33-3135/2008, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский водочный завод «Ярич» (далее – истец, ОАО «КВЗ «ЯРИЧ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ахтамар» (далее – ответчик, ООО «Ахтамар»  февраля 2009 года по делу № А33-3135/2008, принятое судьей Лесковым Р.ного процессуального кодекса Российской Федерации, а им), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 000 056 рублей основного долга по договору поставки товаров от 28 июля 2006 года № 01-10/07-14 и 142 452 рублей 60 копеек пени исходя из ставки 0,03%  в день за период с 16 августа 2006 года по 07 марта 2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Астор Алко», г. Москва (далее – третье лицо).

Решением суда от 18 февраля 2009 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 015 122 рублей 42 копеек, в том числе: 1 000 056 рублей долга, 15 066 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу из средств федерального бюджета возвращена излишне оплаченная по платежному поручению №1650 от 04 апреля 2008 года государственная пошлина в размере 873 рублей 30 копеек.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- Стеньшину А.В. выдана доверенность на подписание любых договоров направленных на гашение задолженности перед истцом;

- судом первой инстанции неправильно сделан вывод, что действия Стеньшина А.В. не получили последующего одобрения, поскольку подписывая акт сверки от 02 августа 2006 года генеральный директор ОАО «Ярич» одобрил действия поверенного по факту заключения договора купли-продажи векселя, при этом, данный вексель был принят к бухгалтерскому учету и признан истцом как гашение задолженности по оплате товара полученного ответчиком по товарно-транспортным накладным № 1217 на сумму 294 318 рублей и № 1216 на сумму 706 242 рубля;

- спорный договор является действующим и подтверждает гашение векселем серии АТ № 00017 от 16 ноября 2005 года взаимных обязательств между истцом и ответчиком;

- материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, полученного по товарно-транспортным накладным №/№ 1217, 1216.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- Стеньшин А.В. не наделялся какими-либо полномочиями на совершение сделок от имени истца. В трудовых отношениях с истцом Стеньшин А.В. не состоял. У Стеньшина А.В. отсутствовали какие-либо распорядительные полномочия, в том числе и по совершению сделок от имени истца;

- акты сверки от 04 октября 2006 года и от 25 сентября 2006 года составлены в одностороннем порядке и подписаны со стороны истца неким Базаевым А.В., не обладавшим какими-либо распорядительными полномочиями, и никогда не являвшимся руководителем ОАО «КВЗ «Ярич». Акт сверки от 11 апреля 2007 года не подписан со стороны ответчика;

- запись в графе «кредит» в акте сверки от 02 августа 2006 года свидетельствует о якобы произведенной 02 августа 2006 года ответчиком оплате имевшейся по состоянию на 02 августа 2006 года задолженности в размере 1 000 560 рублей. Однако, доказательства такой оплаты ответчиком в материалы дела не представлены;

- обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является факт поставки товара в адрес ответчика. Данное обстоятельство полностью подтверждается представленными в материалы дела документами (договор, товарно-транспортные накладные);

- ответчиком не представлены надлежащие доказательства погашения задолженности за поставленный товар по договору от 28 июля 2006 года № 01-10/07-14.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки товаров от 28 июля 2006 года №01-10/07-14 (л.д.15-16, том 31).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в заявках и устанавливаться в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товары поставляются покупателю партиями по наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в согласованной сторонами заявке. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по письменному согласованию сторон, в виде заявки с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

Как следует из пункта 3.3 договора, датой поставки партии товара является дата приемки товара покупателем и подписаниями сторонами товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель обязуется  полностью оплатить товар в течение 15 календарных дней со дня получения товара.

Согласно пункту 8.2 договора в случаях несвоевременной оплаты за полученный товар покупатель обязан уплатить пеню из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление и уплата пени производиться только на  основании решения соответствующего Арбитражного суда.

В пункте 12.1 договора сторонами оговорен срок его действия – вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2006 года.

Из пояснений истца следует, что во исполнение указанного выше договора ответчику был передан товар на сумму 1 000 056 рублей:

- по товарно-транспортной накладной от 31 июля 2006 года №1217 на суму 294 318 рублей (л.д.18, том №1) (счет-фактура от 31 июля 2006 года №1217 (л.д.17, том №1));

- по товарно-транспортной накладной от 31 июля 2006 года №1216 на сумму 706 242 рубля (л.д.20, том №1) (счет-фактура от 31 июля 2006 года №1216 (л.д.19, том №1)).

Товар получен представителем ответчика, действующим на основании доверенности от 31 июля 2006 года №10 (л.д.27).  

Ответчиком (покупатель)  и ООО «МостАлко» (продавец) в лице директора Стеньшина А.В. заключен договор от 01 августа 2006 года (л.д.32, том №1).

Согласно пункту 1.1 договора от 01 августа 2006 года продавец обязался передать в собственность покупателя  вексель серии АТ №00017, номинальной стоимостью 1 000 000 рублей с датой составления 18 ноября 2005 года, срок платежа - не ранее 18 февраля 2006 года, векселедатель - ОАО «ТК «Алко-Трейд».

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора от 01 августа 2006 года покупатель производит оплату данного векселя по его номинальной стоимости (1000 000 руб.) в течении 10 дней с момента получения денежных средств с векселедателя по векселю, являющимся предметом договора. Стороны допускают иной способ расчета в течении выше установленного срока. Фактом передачи векселя стороны по договору договорились считать факт составления сторонами акта приема-передачи векселя.

01 сентября 2006 года между  директором ответчика и Стеньшиным А.В. составлен акт о передаче векселя, согласно которому вексель передан в счет оплаты по договору от 28 июля 2006 года №01-10 на сумму 1 000 000 рублей (с НДС) (л.д.33, том №1). Копия векселя представлена в материалы дела (л.д.33,34, том №1).

В качестве доказательств оплаты данного векселя ответчиком в материалы дела представлены 16 кассовых чеков ООО «МосАлко» на 60 000 рублей каждый, всего на сумму 960 000 рублей (л.д.38, том №1).

02 августа 2006 года между сторонами по делу подписан акт выверки расчетов за период с 01 июля 2006 года по 02 августа 2006 года, по счетам-фактурам №№1216,1217, согласно которого, сальдо на 02 августа 2006 года в пользу ООО «Ахтамар» составляет 0,00 рублей (л.д.39, том №1).

Истец (цедент) и ООО «Астор Алко» (цессионарий) заключили договор цессии от 02 августа 2006 года (л.д.40, том №1).

Согласно условиям договора цессии цедент (истец) произвел уступку цессионарию (ООО «Астор Алко») право требования к должнику ООО «Ахтамар» по обязательствам, вытекающим из условий договора поставки от 28 июля 2006 года №01-10. ТТН-№1217 от 31.07.2006 на сумму 294 318 рублей; ТТН - №1216 от 31.07.2006 на сумму 706 242 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2008 года по делу № А40-37407/08-110-300 договор цессии от 02 августа 2006 года, заключенный между ООО «Астор Алко» и  ОАО «Красноярский водочный завод «Ярич» расторгнут, в связи с неоплатой уступленной задолженности (л.д.8-, том №2).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 года №09АП-14799/2008-ГК решение суда первой инстанции оставлено в силе (л.д.10-12, том №2).

25 сентября 2006 года составлен акт выверки расчетов, который подписан в одностороннем порядке начальником отдела продаж истца Базаевым А.В. (л.д.41, том №1). Согласно данному акту на 31 августа 2006 года за ООО «Ахтамар» не числится задолженности, в том числе по счетам-фактурам от 31 июля 2006 года №/№1217, 1216.

Как следует из акта сверки расчетов между истцом и ответчиком от 04 октября 2006 года, подписанным только истцом в лице руководителя отдела продаж Базаева А.В., сальдо  на 30 сентября 2006 года в пользу истца составляет 204 272 рублей (л.д.31, том №1).

Согласно подписанному истцом акту выверки расчетов от 17 апреля 2007 года за период с 01 апреля 2007 года по 17 апреля 2007 года  за ответчиком не числится какой-либо задолженности (л.д.30, том №1).

Отрицая факт получения векселя, и считая ответчика не исполнившим свои обязательства по оплате полученного по товарно-транспортным накладным  №1217 от 31 июля 2006 года на суму 294 318 рублей (счет-фактура №1217 от 31 июля 2006 года) и   №1216 от 31 июля 2006 года на сумму 706 242 рублей (счет-фактура №1216 от 31 июля 2006 года) товара по договору поставки от 28 июля 2006 года №01-10/07-14, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 1 000 056 рублей основного долга и 142 452 рублей 60 копеек пени исходя из ставки 0,03%  в день за период с 16 августа 2006 года по 07 марта 2008 года.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению стороны, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из статей 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение