Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А33-5927/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(нулевой цикл), монолитный фундамент с каркасом 1 этажа (л.д. 96-101 том № 1).

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания  для расположения на указанном выше земельном участке объекта строительства,  истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском об обязании осуществить за свой счет снос (полную разборку) самовольно выстроенных буронабивных свай и монолитного фундамента (незавершенный нулевой цикл), монолитного фундамента с каркасом 1 этажа, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:01 00 300:0205 площадью 4 296 кв.м. по адресу: г.Красноярск, ул. Красной Армии - ул. Ладо Кецховели.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска  от 05.12.2008г. принято к производству исковое заявление граждан Богдановой Татьяны Александровны, Болтис Елены Геннадьевны,  Бондарева Сергея Николаевича,  Вакульчик (Ананьева) Оксаны Викторовны,  Валанчене Марины Ивановны,  Гилюн Елены Николаевны,  Дороганова Владислава Владимировича,  Дубилей Марии Анатольевны,  Дыдюк Николая Васильевича,  Ермолаевой Виктории Николаевны,  Косенковой Люси Григорьевны,  Полухина Владимира Александровича,  Сатинова Алексея Сергеевича,  Синицына Леонида Ильича,  Татаровой Татьяны Семеновны о признании объектов незавершенных строительством  - буронабивные сваи и монолитный фундамент (нулевой цикл), а также выстроенный монолитный фундамент с каркасом 1 этажа, расположенных на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Красной армии – ул. Ладо Кецховели, долевой собственностью.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из искового заявления следует, что материально-правовым требованием истца является обязание ответчика осуществить за свой счет снос (полную разборку) самовольно выстроенных буронабивных свай и монолитного фундамента (незавершенный нулевой цикл), монолитного фундамента с каркасом 1 этажа, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:01 00 300:0205 площадью 4 296 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии - ул. Ладо Кецховели.

Исковые требования основаны на статьях 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований  для расположения на указанном выше земельном участке объекта строительства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо возведенное без получения на это необходимых разрешений.

Для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 названного Кодекса установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 10 января 2003 года) разрешение на строительство – документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их право на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Таким образом, муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска вправе потребовать сноса (полной разборки) спорных строений в случае, если докажет возведение данных строений на земельном участке, который не был отведен для этого, или отсутствует разрешение на строительство этих объектов.

Как установлено судом, распоряжением администрации города Красноярска от 05 апреля 1999 года № 434-арх КРО «Союз МЖК России» предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок (24:50:10312:0024) площадью 4176 кв.м.,  расположенный по ул. Копылова-ул. Л.Кецховели-ул. Корнеева в Октябрьском районе г. Красноярска, для проектирования жилого  дома (л.д.11, том №1). Земельному управлению г. Красноярска поручено  по заявке застройщика выдать архитектурно-планировочное задание.  Земельное управление г. Красноярска (арендодатель) и КРО «Союз МЖК России» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 19 мая 1999 года № 2056  для проектирования жилого дома.

Действующий на момент издания распоряжения № 434-арх Земельный кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года  предусматривал в статье 29 порядок рассмотрение ходатайств об изъятии и предоставлении земельных участков. В соответствии с указанной нормой после утверждения проекта и включения объекта в план строительства предприятие, учреждение, организация обращаются в Совет народных депутатов с ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставлении его для строительства объекта. Копия решения (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается заинтересованным предприятию, учреждению, организации в семидневный срок с момента его принятия.

В силу статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации  в первоначальной редакции,  решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Таким образом в соответствии с земельным законодательством  правовым основанием  возникновения права на использование земельного участка в целях строительства является принятие  органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Подобный акт администрацией города Красноярска в отношении земельного участка площадью 4176 кв.м.,  расположенного по ул. Копылова-ул. Л.Кецховели-ул. Корнеева в Октябрьском районе г. Красноярска не принимался.  Предоставление земельного участка  в аренду для   проектирования жилого  дома не дает основание для его использования в иных целях.

Поскольку  объект, незавершенный строительством, с иском о сносе которого обратился истец, создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, разрешение на строительство данного объекта не выдавалось, данный объект является самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Оценив на основании всестороннего, объективного и полного исследования доказательств по делу и их в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о возложении на ответчика обязанность по осуществлению сноса самовольной постройки, поскольку КРО «Союз МЖК России», выступив, в качестве заказчика, в правоотношения с инвесторами строительства жилого дома и генеральным подрядчиком, обязано оформить соответствующее разрешение на строительство.

Лицом, осуществившим  самовольное строительство, является  ответчик, поскольку ему предварительно  согласовано место размещение объекта, он выступал заказчиком строительства по договору генерального подряда на капитальное строительство № 6 от 12.11.2001г., по которому принимал обязательство  предоставить  ООО «Градстрой»  земельный участок под строительство.  По договорам № 188 и 188/1 от 15.07.2003г. именно ответчик обязывался предоставить генподрядчику разрешения, необходимые для осуществления строительства. В этой связи судом не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном возложении на него обязанности по  сносу самовольно выстроенного объекта.

Довод ответчика в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства третьих лиц (дольщиков) о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Октябрьским районным судом дела дольщиков о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку в случае удовлетворения иска дольщиков, осуществление его сноса ответчиком будет невозможно, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании того, что оформление прав ответчика на земельный участок, а также факт признания физических лиц инвесторами спорного объекта не имеют правового значения для квалификации осуществленной постройки как самовольной и применении последствий незаконного строительства в виде сноса спорного объекта незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2008 года по делу № А33-5927/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – Красноярское региональное отделение общероссийской общественной организации «Союз МЖК России», г. Красноярск.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2008 года по делу № А33-5927/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Красноярского регионального отделения общероссийской общественной организации «Союз МЖК России», г. Красноярск в доход федерального бюджета 1000 рублей