Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А33-16776/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

является неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из буквального толкования пункта 7.7 договора на энергоснабжение, данным пунктом предусмотрена ответственность абонента за отклонение фактического потребления за расчетный период от договорной величины электропотребления в большую сторону. Таким образом, в пункте 7.7 договора на энергоснабжение от 2 октября 2006 года № 3 сторонами, по сути, определяется размер платы за потребленную сверх оговоренных величин электрическую энергию.

Указанные обстоятельства нельзя отнести к обстоятельствам неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, условия пункта 7.7 договора не соотносятся с условиями наступления ответственности, определенным в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии одностороннего изменения абонентом количества принимаемой им энергии подлежат применению правила, определенные в пункте 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 2 и 3 Федерального закона от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Довод о неверном применении судом первой инстанции пункта 62 Постановления Правительства Российской Федерации № 109 от 26 февраля 2004 года «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность стороны по договору энергоснабжения ограничена только возмещением реального ущерба, под которым понимаются расходы, понесенные энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. Определение размера оплаты электрической энергии регламентирован пунктом 62 Постановления Правительства Российской Федерации № 109 от 26 февраля 2004 года «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации». Ссылка  истца на то обстоятельство, что ответчик не относится к перечисленным в пункте 62 Основ основана на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109  (в редакции Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 951 и от 28 июня 2008 года № 476, действовавших в спорный в период) на розничном рынке определение размера оплаты электрической энергии, потребленной свыше (ниже) количества, установленного договором, производится в соответствии с Правилами определения стоимости поставки электрической энергии на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (далее - Правила).

Действующее законодательство не предусматривает возмещение энергоснабжающей организации в кратном размере стоимости электрической энергии, потребленной абонентом  в большем размере от заявленной договорной величины.

Поскольку компенсация указанных отклонений является, по сути, платой за электроэнергию, подлежащей регулированию федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, согласование сторонами  размера платы за отклонение объема электропотребления не допускается.

Доказательств в обоснование расходов, понесенных энергоснабжающей организацией (истцом) в связи с потреблением ответчиком энергии сверх обусловленного договором количества, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были оценены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель представил суду платежные поручения от 25 марта 2009 года № 3391 и № 3397 об уплате, в общей сложности, 2 000 рублей государственной пошлины, тогда как в соответствии с подпунктам 3, 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при обращении с в суд апелляционной инстанции подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 25 марта 2009 года № 3397 государственная пошлина подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» марта 2009 года по делу № А33-16776/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» из доходов федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25 марта 2009 года № 3397.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин