Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу n А33-2116/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2007 года

Дело №

А33-2116/2007-03АП-56/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Магда О.В., Филиповой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытое акционерное общество "Лиспо"закрытого акционерного общества «Лиспо»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июня 2007   года по делу № А33-2116/2007

принятое  судьей  Юрченковой Р.М.

В судебном заседании участвовали:

от истца – Белик Ю.А. – представитель по доверенности № 04 от 01.03.2007;

от ответчика – Мартынова А.Л. – представитель по доверенности от 01.08.2007.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 02 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Шила», г. Красноярск, обратилось в Арбит­ражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Лиспо», г. Красноярск, о взыска­нии 100 031 руб. 97 коп., в том числе 99 000 рублей задолженности за выполненные проектные работы по договору № 4/п-2006 от 25.05.2006 и 1 031 рубль 97 копеек пени за период просрочки оплаты с 15.10.2006 по 17.02.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2007 иск удовлетворен. С закрытого акционерного общества «Лиспо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шила» взыскано 99 000 рублей задолженности  и 1 031 рубль 97 копеек пени.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца частично в размере 8 316 рублей. При этом ответчик указывает следующее:

- в нарушение пунктов 1.2, 4.2 договора № 4/п-2006 от 25.05.2006 без согласования технических, научных требований к проектной документации, утвержденного дизайн-проекта и технических условий  истец по собственному усмотрению приступил к выполнению работ по изготовлению проектно-сметной документации. Перечень технологического оборудования истцом в адрес ответчика не направлялся. Представленный истцом дизайн-проект утвержден 10.07.2007, тогда как первый альбом предоставлен 26.06.2007, а второй 10.07.2007;

- акт сдачи-приемки работ предоставлен истцом только на раздел «отопление». Стоимость работ по акту составила 59 316 рублей, на оставшуюся часть работ акты сдачи-приемки не предоставлялись;

- согласно акту сверки от 07.05.2007 задолженность ответчика составляет 8 316 рублей, что составляет разницу между стоимостью принятых по акту выполненных работ в размере  59 316 рублей и авансом в размере 51 000 рублей;

- имеющиеся в материалах дела накладные не подтверждают факт выполнения истцом своих обязательств по договору, подтверждают передачу от истца ответчику  черновые варианты альбомов. Без подписания указанных накладных истец отказывался предоставить ответчику какие-либо варианты проекта. В данном случае предложенные варианты ответчика не устроили;

- ответчик в полном соответствии с требованиями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора. Судом данное обстоятельство не исследовано и не принято к вниманию;

- по условиям договора от 25.05.2006 № 4/п-2006 у подрядчика отсутствовало право требовать взыскания задолженности в денежном эквиваленте;

- обязательства по договору подрядчиком надлежащим образом исполнены не были. Переданные по накладным альбомы не соответствуют условиям договора, не содержат информации, обязательной для такого рода документации;

- договор от 25.05.2006 № 4/п-2006 можно считать незаключенным в связи с отсутствием подписи уполномоченного лица от имени подрядчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы в связи со следующим:

- научные, технические, экономические и другие требования определены в технологическом задании, подписанном обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора № 4,П-2006 от 25.05.2006;

- спецификация технологического оборудования, а также планировка его  размещения предоставлена заказчиком 29.05.2006, дизайн-проект предоставлен 10.07.2007. Технические условия при данном виде и объеме проектирования не являлись необходимыми для производства работ. Предоставленные ответчику проекты полностью соответствуют исходным данным, указанным в данных документах, выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний;

- акт сверки не позволяет однозначно идентифицировать юридических лиц, от имени которых он подписан; из акта нельзя установить, какие расчеты и по каким обязательствам в нем указаны, кроме того, реальный размер задолженности указан истцом в претензии, направленной ответчику;

- отказ от исполнения договора подряда произведен ответчиком после окончательной сдачи результата работ, поэтому не является правомерным в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика заявила два ходатайства:

1). о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:

- альбом с рабочей документацией (шифр 54-06);

- альбом с рабочим проектом (том 2 – вентиляция, шифр 64-06-ОВ);

- альбом с рабочим проектом (том 5, шифр 64-06-ЭМ);

- альбом с рабочей документацией (шифр 64-06, архитектурно-строительная часть).

2). о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайств.

Судом на основании частей 2,3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ходатайства отклонены на том основании, что ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суде первой инстанции, и ходатайств о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

 25.05.2006  ЗАО «Лиспо» (заказчик) и ООО «Шила» (подрядчик) заключили дого­вор № 4/п-2006 (далее - Договор), согласно пункту 1.1.  которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя вы­полнение проектно-сметной документации по объекту: «Кофейня» по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 54, без согласования с компетентными органами.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что научные, технические, экономические и дру­гие требования к проектной документации, являющейся предметом договора, определяются в утвержденном заказчиком техническом задании, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Приложением № 2 к договору № 4-П-2006 от 25.05.2006 является технологическое задание на проектирование объекта «Кофейня», в котором указано наименование объекта; вид строительства – реконструкция помещения под кафе; стадийность проектирования – рабочая документация; сроки проектирования – 30 календарных дней со дня предоставления утвержденного дизайн-проекта, перечня технологического оборудования с мощностями. В числе состава проектов указаны – водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция (вентиляция без подвала), электроснабжения, пожароохранная сигнализация, АС – 3,495%. Кроме того, указано, что объем помещения составляет 669,72 куб.м.; требований к благоустройству нет.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость проектных работ составляет 150 000 руб., в том числе НДС 22 881 руб. 36 коп., и рассчитывается на основании сметы, являющейся приложением № 1 к Договору. Смета подписана генеральными директорами со стороны истца и ответчика, скреплена печатями, составлена на основании задания на проектирование, содержит расчет стоимости по разделам документации: архитектурно-строительная часть, ВК, отопление, вентиляция, электроснабжение, пожароохранная сигнализация, а также указание на пункты Сборника базовых цен на проектные работы для строительства СБЦ-2003 г.

Согласно пункту 2.2. Договора заказчик обязуется перечислить предоплату в сумме 51 000 руб., в том числе НДС 7 779 руб. 66 коп., в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

Окончательный расчет осуществляется путем поставки заказчиком компьютерной орг­техники и расходных материалов к ней, наименование, количество, цена которых согласует­ся сторонами дополнительно (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектно-сметной документации.

Согласно пункту 3.2 Договора заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан подписать акт сдачи-приемки проектно-сметной документации или дать мотивированный отказ от приемки работ.

Срок выполнения работ установлен в течение 30 календарных дней со дня предоставле­ния утвержденного дизайн-проекта, перечня технологического оборудования с мощностями, а также после осуществления предоплаты заказчиком (пункт 4.1. Договора).

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ после предоставления заказчиком технических условий, технологического оборудования, утвержденного дизайн-проекта, необходимых для выполнения работ, а также перечисления предоплаты на счет подрядчика.

Истец представил в материалы дела копии спецификации технологического оборудования, а также планировки помещения объекта проектирования, направленные, со слов истца, по электронной почте истцу ответчиком. Данные документы содержат наименование и технические характеристики производственных помещений кофейни, количество и массу оборудования; детальный план помещений после реконструкции с расстановкой оборудования. Кроме того, в материалы дела представлен дизайн-проект кофейни 2005 года, согласованный генеральным директором ЗАО «Лиспо» 10.07.2006.

25.05.2006 ЗАО «Лиспо» перечислило ООО «Шила» 51 000 руб. предоплаты по договору № 4/п-2006, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2006 № 395.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день про­срочки.

До 28.07.2006 истец разработал и передал ответчику техническую документацию по объекту «Кофей­ня», расположенному по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 54, в том числе: проекты отопле­ния и водоснабжения (по накладной от 26.06.2006 № 8), проект вентиляции (по накладной от 10.07.2006 № 9), проект архитектурно-строительной части, ПС и электроосвещения (по на­кладной от 25.07.2006 № 10), проект ЭМ (по накладной от 28.07.2006 № 11).

28.08.2006 ответчик со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения оставшейся части договора путем направления телеграммы.

25.09.2006 истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность за выполненные по договору № 4/п-2006 от 25.05.2006 работы в размере 99 000 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком части стоимости работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены надлежащим образом, переданы ответчику, однако последним не оплачены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Отношения между сторонами возникли из договора на выполнение проектно-сметных работ от 25.05.2006 № 4-п/2006, который по своему содержанию является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и регламентированы параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по дого­вору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен обеспечить надлежащее качество технической документации и выполненных изыскательских работ. Требования к качеству устанавливаются заданием заказчика.

Доводы ответчика о том, что работы по изготовлению проектно-сметной документации выполнены истцом без согласования с ответчиком технических, экономических и научных требований к проектной документации, а также без утвержденного дизайн-проекта, опровер­гаются материалами дела.

Технологическое задание, являющееся приложением № 2 к договору № 4-П-2006 от 25.05.2006,  содержит наименование объекта; вид строительства – реконструкция помещения под кафе; стадийность проектирования – рабочая документация; сроки проектирования – 30 календарных дней со дня предоставления утвержденного дизайн-проекта, перечня технологического оборудования с мощностями. В числе состава проектов указаны – водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция (вентиляция без подвала), электроснабжения, пожароохранная сигнализация, АС – 3,495%. Указано, что объем помещения составляет 669,72 куб.м.; требований к благоустройству нет.

В надлежащем образом согласованной смете указано, что она составлена на основании  задания на проектирование, смета содержит расчет стоимости по всем разделам документации.

В материалах дела имеются копии спецификации технологического оборудования, а также планировки помещения объекта проектирования, направленные, со слов истца, по электронной почте истцу ответчиком. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика факт направлении указанных документов истцу  не отрицал.

Факт разработки технической документации и передачи ее ответчику подтверждается  накладными