Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А33-13830/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2009 года

Дело №

А33-13830/2008-03АП-1087/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Лощенко П.А. – Ольховой Е.А., на основании доверенности от 17.04.2009;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска –            Арндт М.В., на основании доверенности от 16.01.2009 № 11-03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 февраля 2009 года по делу №А33-13830/2008, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лощенко Павла Александровича об оспаривании решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                г. Красноярска от 20.08.2008 № 4743, № 4745 и о возврате из бюджета 361 980,30 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Лощенко Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 20.08.2008 № 4743, № 4745 и о возврате из соответствующего бюджета излишне взысканных налога и штрафов в размере 361 980,30 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 20.08.2008 № 4743, № 4745 признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в виде возврата из соответствующего бюджета 361 190,02 рублей взысканных сумм налога на добавленную стоимость и штрафов индивидуальному предпринимателю    Лощенко П.А. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Лощенка П.А. (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы от 22.04.2009 № 11-03/2).

В апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- индивидуальный предприниматель Лощенко П.А. уполномочил Демьяненко Е.Г. представлять его интересы в налоговых органах по всем вопросам, связанным с деятельностью предпринимателя, в связи с чем, выдал соответствующую доверенность; у налогового органа отсутствовали основания считать доверенность, выданную Лощенко П.А., недействительной (каких-либо заявлений от Лощенко П.А. о прекращении доверенности в налоговый орган не поступало, срок действия доверенности не истек);

- неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что вручение извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок представителю предпринимателя, действующему по общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочия на получение извещения о времени и месте рассмотрения материалов конкретных налоговых проверок, не является надлежащим уведомлением.

Индивидуальный предприниматель Лощенко П.А. считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Налоговым органом нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части ненадлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральных проверок, что лишило налогоплательщика права представить свои возражения, объяснения, документы в свою защиту, следовательно, повлекло принятие незаконных решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы от 22.04.2009     № 11-03/2), сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель индивидуального предпринимателя Лощенко П.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Лощенко Павел Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.11.2000 администрацией Октябрьского района г. Красноярска за номером 887, сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 23.11.2004 за основным государственным регистрационным номером 304246332800161.

03.03.2008 индивидуальным предпринимателем Лощенко П.А. в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль и октябрь 2007 года. Сумма, заявленная к возмещению из бюджета на основании налоговой декларации за июль 2007 года, составила 183 498,00 рублей, на основании налоговой декларации за октябрь 2007 года – 429 936,00 рублей.

В период с 03.03.2008 по 03.06.2008 на основе представленных уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки. В ходе проверки установлены и в актах от 05.06.2008 № 3551, 3552 зафиксированы факты неправомерного принятия налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость: за июль 2007 года в сумме 468 824,00 рублей; за октябрь 2007 года в сумме 433 684,77 рублей.

05.06.2008 налоговый орган направил в адрес налогоплательщика извещения № 03-22/09264, 03-22/09274, с указанием даты и времени рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, проведенных на основе уточненных налоговых деклараций за июль и октябрь 2007 года.

01.07.2008 налогоплательщиком в налоговый орган представлены возражения по актам камеральных проверок.

10.07.2008 состоялось рассмотрение материалов камеральных проверок с участием представителя индивидуального предпринимателя Лощенко П.А. по нотариально заверенной доверенности от 01.12.2005 Демьяненко Е.Г.

10.07.2008 налоговым органом принято решение № 35 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 07.08.2008, которое вручено Демьяненко Е.Г. 16.07.2008.

10.07.2008 представителю налогоплательщика по доверенности Демьяненко Е.Г. было вручено извещение № 03-22/09264 о месте и времени рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля.

07.08.2008 налоговый орган рассмотрел материалы камеральных налоговых проверок, проведенных на основе уточненных налоговых деклараций за июль и октябрь 2007 года, в отсутствие налогоплательщика и его представителя, и принял решение о привлечении индивидуального предпринимателя Лощенко П.А. к налоговой ответственности. 20.08.2008 решения № 4743, 4745 изготовлены в полном объеме.

На основании решения от 20.08.2008 № 4743 индивидуальный предприниматель        Лощенко П.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 28 235,10 рублей. Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 282 351,00 рубля.

Согласно решению от 20.08.2008 № 4745 индивидуальный предприниматель Лощенко П.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 4672,20 рублей. Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 46 722,00 рублей.

Требованием № 5437 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.09.2008 налоговым органом предложено индивидуальному предпринимателю Лощенко П.А. в добровольном порядке уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме   46 722,00 рублей и штраф в размере 4 672,20 рублей, в срок до 12.10.2008. Требованием № 5506 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.09.2008 налоговым органом предложено индивидуальному предпринимателю Лощенко П.А. в добровольном порядке уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 282 351,00 рубля и штраф в размере 28 235,10 рублей, в срок до 16.10.2008.

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Лощенко П.А. требований об уплате налога и штрафов налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, в связи с чем, к банковскому счету налогоплательщика, открытому в филиале ОАО «Уралсиб», выставлены инкассовые поручения от 22.10.2008 № 18476, 18477 на списание сумм штрафов в общей сумме 32 907,30 рублей, которые исполнены банком в полном объеме 29.10.2008.

Налог на добавленную стоимость, доначисленный на основании решений от 20.08.2008         № 4743, 4745 в общей сумме 329 073,00 рублей, взыскан налоговым органом путем проведения зачета суммы излишне уплаченного налога, образовавшейся на момент вступления в силу указанных решений, в счет погашения задолженности.

Считая решения налогового органа от 20.08.2008 № 4743, 4745  не соответствующими нормам действующего законодательства, нарушающими права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Лощенко П.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанных ненормативных правовых актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере