Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А33-13066/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Многоэтажные жилые дома № 11, 11 «А» в жилом районе «Ботанический» в Октябрьском районе г.Красноярска», истец (заказчик) имеет право на получение результата работ.

В свою очередь ответчик, являясь подрядчиком, претендует на создание со стороны заказчика необходимых условий для выполнения работ, а также на их оплату.

Как усматривается из материалов дела, строительство жилых домов № 11 и № 11 «А» осуществлялось на основании рабочих проектов (т.1 л.д. 101-104) и проекта, разработанного для строительства многоэтажного жилого дома № 14 «А» (т.1 л.д. 105-108), привязку к местности осуществляло ООО «Фирма Сибтранском».

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.  В материалы дела представлены акты приемки истцом  выполненных работ и подписанные им справки  о стоимости выполненных работ и затрат за 2006-2007 года  в которых сделана ссылка на дату и номер оспариваемого договора. ( тома № 2, 3) Дома сданы в эксплуатацию, результаты работ используются истцом по своему усмотрению. В этой связи истец не доказал, с целью защиты какого нарушенного права, он обратился с иском в суд.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письмом № 932 от 19.09.2006 ответчик направил в адрес истца расчеты сметной стоимости строительства и графики производства работ на жилых домах № 11 и 11 «А» в жилом районе «Ботанический» в Октябрьском районе г.Красноярска, о получении данного письма истцом свидетельствует оттиск штампа ЗАО ПСК «Союз» с входящим номером 2102 от 20.09.2006 (т.1 л.д. 128). В соответствии с указанными графиками производства работ  предлагалось начать работы в первую неделю  сентября 2006г., окончить  -  в третью неделю  мая 2007г.,  ввести жилой дом № 11 «А»  в эксплуатацию 28 мая 2007г.  Начать работы по  жилому дому № 11 предлагалось  в первую неделю июня 2006г., окончить в четвертой неделе февраля 2007г.,  ввести в эксплуатацию  жилой дом 1 марта 2007г.

По актам формы КС-2 и КС-3 истцом приняты выполненные ответчиком работы по дому № 11 «А» за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2007г.  (том № 2)

По актам формы КС-2 и КС-3 истцом приняты выполненные ответчиком работы по дому № 11 за сентябрь, ноябрь, декабрь 2006г., январь, февраль, март, август 2007г. (том № 3)

Таким образом, последующие действия истца по принятию работ, выполненных ответчиком, свидетельствуют  о согласии заключить договор на предложенных условиях в части сроков выполнения работ.

При этом, отсутствие подписанных уполномоченным представителем заказчика графиков производства работ не создало препятствий для сторон в исполнении договора и достижении результата работ.

Письмом № 1397 от 10.08.2007 истец просил ответчика ускорить производство работ на объекте, ссылаясь на срок строительства, установленный утвержденным графиком работ (т.1 л.д. 127). Письмом № 1295 от 31.07.2007г. (представлено в суд апелляционной инстанции)  истец указывал ответчику на нарушение  сроков строительства, что ведет в свою очередь к предъявлению  к ЗАО ПСК «Союз»  претензий со стороны дольщиков  по срокам ввода  жилого дома в эксплуатацию.

Представленные в суд апелляционной инстанции  письма инвесторов квартир   в строящихся жилых домах, адресованные истцу, свидетельствуют об их намерении обратиться в суд о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи домов в эксплуатацию.

Указанные доказательства позволяют суду сделать вывод об отсутствии разногласий сторон спора о сроках  начала и окончания строительства объектов до момента  нарушения указанных в письме № 932 от 19.09.2006 подрядчиком сроков ввода домов в эксплуатацию.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции  доказательства, свидетельствующие  о выполнении им работ  по ремонту и  утеплению мансардных этажей, выполнению части работ, которые должно было выполнить ООО «КСП» могут служить основанием для применения к ответчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда. Основания для признания незаключенным договора подряда на строительство жилых домов отсутствуют.

Права истца, связанные с ненадлежащим  исполнением обязательств подрядчиком по договору строительного подряда, подлежат защите иными способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска (в сумме 2000 рублей) и апелляционной жалобы (в сумме 1000 рублей) относятся на истца,  с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 29.09.2008 № 3232.

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «Союз», зарегистрированного Администрацией Свердловского района г. Красноярска 17.03.1999 за основным государственным регистрационным номером 1022402295541, находящегося по адресу: г.Новосибирск, ул.Добролюбова, 16,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметрострой», зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю  за основным  государственным регистрационным номером 1022401789398, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 18 «а»,  расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова

Резолютивная часть  постановления  по делу А33-13066/2008-03АП-275/2009 от 27.04.2009г.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подрезенко Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по правилам первой инстанции

по иску закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «Союз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское строительное предприятие»

о признании договора № 1.06/СД на строительство жилых домов от 01.06.2006 незаключенным,

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «Союз», зарегистрированного Администрацией Свердловского района г. Красноярска 17.03.1999 за основным государственным регистрационным номером 1022402295541, находящегося по адресу: г.Новосибирск, ул.Добролюбова, 16,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметрострой», зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю  за основным  государственным регистрационным номером 1022401789398, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 18 «а»,  расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова