Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А33-1688/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-1688/2009-03АП-1432/2009

«12» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Авангард»): Козловой М.А., представителя по доверенности от 18.02.2009;

от административного органа (Территориального управления Росфинадзора в Красноярском крае) Линевич Е.К., представителя по доверенности от 11.01.2009 № 2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2009 года по делу № А33-1688/2009, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Росфинадзора в Красноярском крае (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.01.2009 № 04-08/2343П.

Решением от 18 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой приводит следующие доводы:

- общество приняло все зависящее от него меры для исполнения требования законодательства, в виду того, что обязанность по своевременному оформлению паспортов сделок в целях соблюдения валютного законодательства была возложена на основании трудового договора на главного бухгалтера Ляшенкову Наталью Геннадьевну;

- совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решения суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – справки от 16.01.2008из клиники ГУ «НИИ медицинских проблем севера» СО РАМН, выданную Ляшенковой Н.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  ходатайство удовлетворил, справку приобщил в качестве доказательства к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Авангард» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052466036402.

Обществом заключен с нерезидентом – «Мегарон Анлимитед» (Ирландия) (заказчик) договор подряда от 09.01.2008 № 3.

Согласно п. 2.2 указанного договора заказчик осуществляет предоплату для закупки необходимых материалов в размере 550 000 рублей в течение 5 банковских дней со дня подписания договора и получения соответствующего счета от общества.

28.01.2008 на счет общества зачислены денежные средства в сумме 550 000 рублей, что подтверждается ведомостью банковского контроля, банковской выпиской, справкой о поступлении валюты Российской Федерации от 12.02.2008.

По данному договору подряда 12.02.2008 обществом в ФКБ «Юниаструм банк» в г. Красноярске оформлен паспорт сделки № 08020003/2771/0007/3/0.

Посчитав, что в действиях общества содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа Савушкиной Н.В. в присутствии законного представителя общества составлен протокол от 29.12.2008 № 04-08/2343 об административном правонарушении.

Постановлением от 15.01.2009 № 04-08/2343П на заявителя наложено административное взыскание, предусмотренное частью 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей, что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении от 29.12.2008 №04-08/2343 составлен уполномоченным должностным лицом – специалистом 1 разряда Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Савушкиной Натальей Владимировной на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от 15.01.2009 № 04-08/2343П о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом - временно исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Ивановым Ю.В., действовавшим на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании).

Постановление от 15.01.2009 № 04-08/2343П о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, нарушений не установлено.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно части 1 и 3 статьи 20 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 117-И (далее – Инструкция № 117) определён порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок.

Разделом 2 Инструкции № 117-И установлен порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции № 117-И действие установленного разделом 2 порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчётов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, в том числе за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, по внешнеторговому договору (контракту), заключённому между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом.

В целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 раздела 2, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела (пункт 3.3 Инструкции № 117-И).

В силу пункта 3.14 Инструкции № 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 в рамках исполнения договора подряда от 09.01.2008 № 3 на счет общества зачислены денежные средства в сумме 550 000 рублей, что подтверждается ведомостью банковского контроля, банковской выпиской, справкой о поступлении валюты Российской Федерации от 12.02.2008.

Паспорт сделки № 08020003/2771/0007/3/0ПС оформлен обществом 12.02.2008.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт оформления обществом паспорта сделки № 08020003/2771/0007/3/0, позднее осуществления первой валютной операции по договору подряда, в связи с чем в вышеуказанных действиях общества содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление незаконно, так как отсутствует вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется арбитражным судом как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 3 названной статьи назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Из материалов дела не следует, что имелись объективные препятствия для исполнения обязанности по оформлению паспорта сделки в установленные сроки.

Необоснованны доводы общества о принятии  всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства.

Болезнь главного бухгалтера общества, который является ответственным лицом за соблюдение требований валютного законодательства при совершении внешнеэкономических сделок, не свидетельствуют об отсутствии вины общества. Поскольку нормами Закона о валютном регулировании и Инструкции № 117-И обязанность по оформлению паспорта сделки по валютным операциям, возложена на организацию - юридическое лицо, то именно общество должно осуществлять контроль за работой своих сотрудников и нести ответственность за невыполнение ими своих обязанностей.

При этом общество не обосновало невозможность привлечения к исполнению указанной обязанности иных работников общества либо специалистов, не являющихся штатными работниками общества, в соответствии с гражданско-правовым договором.

Более того, справка медицинского учреждения свидетельствует о том, что Ляшенкова Н.Г. 16.01.2008 получила консультацию