Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А33-15989/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе» колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

При проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производилась Советами народных депутатов за плату и бесплатно (статья 8 названного Закона).

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР от 08.05.1991 № 368 государственный племенной завод «Элита» преобразован в акционерное общество закрытого типа коллективное сельскохозяйственное предприятие племенной завод «Элита» с коллективно-долевой формой собственности.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Согласно пункту 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708, и разработанного на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (далее - Указ № 1767) определено, что правоустанавливающим документом в отношении земельной доли следует считать свидетельство о праве собственности на землю, зарегистрированное в регистрационной (поземельной) книге.

В пункте 5 Указа № 1767 в редакции, действовавшей до 25.01.1999, установлено, что каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Собственники земельных долей (паев) без согласия других сособственников имели право продавать земельные доли (паи) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 07.03.1996 № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» (далее - Указ № 337) собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе: передать земельную долю по наследству; использовать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства; продать земельную долю; подарить земельную долю; обменять земельную долю на имущественный пай или земельную долю в другом хозяйстве; передать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства; передать земельную долю на условиях договора ренты и пожизненного содержания; внести земельную долю или право пользования этой долей в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации.

Указ № 337 предусматривал возможность передачи земельных долей в аренду сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам.

Следовательно, при проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.

Из материалов дела следует, что во исполнение Указа № 1767 постановлением Администрации Емельяновского района Красноярского края от 08.08.1994 № 572 членам акционерного общества (622 человека) переданы земельные доли в праве долевой собственности на землю площадью 5 618 га. Земельная доля определена в размере 9 га земли на каждого человека.

Таким образом, из содержания указанных выше постановления администрации следует, что земельный участок площадью 5 618 га безвоз­мездно передан в общую долевую собственность  гражданам-акционерам акционерного об­щества «Племенной завод Элита».

Принятие в последующем новых нормативных актов, в том числе Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) и неполучение акционерами свидетельств о праве собственности на земельную долю не повлекло утраты гражданами приобретенного ими права собственности на долю в праве собственности на земельный участок.

В спорных периодах правоотношения по уплате земельного налога регулировались Законом Российской Федерации «О плате за землю» от 11.10.1991 № 1738-1.

Согласно статье 1 указанного Закона  плательщиками земельного налога являлись собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. За земли, переданные в аренду, взималась арендная плата.

Из материалов дела следует, что в октябре 2003 года между собственниками земельных долей и обществом заключены договоры аренды земельных долей сроком на три года с условием о выплате арендной платы в натуральной форме.

Статьей 15 Закона № 101-ФЗ определено, что земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного закона, является долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии - выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 18 Закона № 101-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ предусмотрено: к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила данного Кодекса применяются с учетом особенностей, установленных статьей 12, а также статьями 13 и 14 Закона № 101-ФЗ.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 101-ФЗ договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу названного Закона, должны быть приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Закона в течение двух лет со дня вступления Закона в силу.

В случае, если указанные в пункте 1 статьи 16 Закона № 101-ФЗ договоры аренды земельных долей в течение двух лет со дня вступления в силу Закона не приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Закона, к таким договорам применяются правила договоров доверительного управления имуществом. Регистрация упомянутых договоров не требуется (пункт 2 статьи 16 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Исходя из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Указ № 337, предусматривавший возможность уплаты земельного налога арендатором земельной доли, утратил силу с 25.02.2003 согласно Указу Президента Российской Федерации от 25.02.2003 № 250 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РСФСР и Президента Российской Федерации».

Следовательно, в периоды 2004, 2005 годов общество не относилось к лицам, указанным в данной правовой норме в качестве плательщиков земельного налога, и не являлось плательщиком земельного налога в соответствии с Законом от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» в той части земельных участков, в которой право собственности на землю распределено между гражданам.

Данный вывод соответствует правовой  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 25.03.2008 № 14382/07.

Ссылка налогового органа на письмо Комитета по земельным ресурсам и  землеустройству Емельяновского района № 87 от 27.01.2003, которым, по мнению налогового органа, подтверждается факт наличия в пользовании общества в 2004, 2005 годах  4 329 га, обоснованно не приняты арбитражным судом, поскольку налоговым органом не  доказано,  что указанная площадь земельного участка, являются частью земель, предоставленных обществу на основании  постановления Администрации Емельяновского района Красноярского края № 41 от 21.01.1993.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 5 Указа № 323, в соответствии с которым земельный участок в размере 301 га, оставшийся после бесплатной передачи земель обществу подлежит включению в фонды перераспределения.

Доводы налогового органа о невозможности включения указанного участка в фонды перераспределения на том основании, что он является составной частью целого земельного участка, переданного на основании постановления Администрации Емельяновского района Красноярского края № 41 от 21.01.1993 и удостоверенного свидетельством ККР-1100 № 014091а от 25.01.1993, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанное постановление было принято в рамках реализации земельной реформы и в последующем утратило свое правовое значении в связи  с принятием Администрацией Емельяновского района Красноярского края  постановления от 08.08.1994 № 572.

Ссылки налогового органа о неисполнении гражданами, которым были преданы земельные участки условий приватизации земельных участков, а также о невозможности налогообложения доли земельного участка отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом данного судебного разбирательства является вопрос о наличии или отсутствии обязанности по уплате земельного налога в спорные периоды у общества, а не у граждан.

Доводы налогового органа о невозможности принятия заключенных договоров аренды в качестве договоров доверительного управления и об отсутствии их государственной регистрации отклоняются апелляционной инстанции в силу выше приведенных положений пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона № 101-ФЗ.

Отсутствие условий о вознаграждении  доверительного управляющего не влияет на существо правоотношений между обществом и гражданами, поскольку фраза  «к таким договорам применяются правила договоров доверительного управления имуществом», по мнению суда апелляционной инстанции, означает применение правил доверительного управления с учетом уже существующих положений договора аренды.

Ссылка налогового органа на незначительный размер арендной платы не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как стороны в соответствие со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  свободны в заключение договора и в определении его условий.

При изложенных обстоятельствах требования общества о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю № 31 от 08.10.2007  в части доначисления земельного налога за 2004, 2005 годы в сумме 155 473 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 46 443,74 рублей, привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 31 094 рублей, решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 25-1032 от 05.12.2007 в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 24 февраля 2009 года по делу № А33-15989/2008 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2009 года по делу № А33-15989/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова