Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А33-16988/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-ор­ганизации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прош­лым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет на­логовой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявле­ны ошибки (искажения).

В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении на­логоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведе­ний, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогопла­тельщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налого­вый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная по истечении срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Из толкования приведенных норм следует, что вне зависимости от даты обнаруже­ния ошибки и внесения налогоплательщиком изменений в налоговую отчетность, момент, на кото­рый определяется обязанность налогоплательщика по исчислению налога за конкретный налого­вый период, устанавливается по предусмотренному законодательством о налогах и сборах сроку представления налоговой декларации.

Спорная хозяйственная операция фактически осуществлена в октябре 2007 года, следовательно, сумма налога от стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления 156 810 рублей подлежит отражению в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что несмотря на представление обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, в которой исчислен налог со стоимости строительно-монтажных работ, лишь 02.04.2008, налог считается исчисленным (с учетом положе­ний статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации) по сроку представления налоговой де­кларации за октябрь 2007 года - 20.11.2007.

С учетом соблюдения обществом условий для применения налогового вычета в виде сум­мы налога, исчисленного при выполнении строительно-монтажных работ для собственного по­требления, при исчислении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, имеются основания для признания частично недействительным решения налогового органа от 12.09.2008 № 127.

Довод жалобы о том, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с 31.01.2009 с налоговой инспекции не подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей в порядке распределения судебных расходов, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Законодательством  не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной  государственный или муниципальный орган.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 27 февраля  2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  27 февраля 2009 года по делу № А33-16988/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева