Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А33-16988/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-16988/2008-03АП-1249/2009

04 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2009 года по делу № А33-16988/2008, принятое судьей Щелоковой О.С.,

по заявлению открытого акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 12.09.2008 № 127,

при участии:

от заявителя: Шилиной Н.А., представителя по доверенности от 31.12.2008 № 725, Рыбаковой В.И., представителя по доверенности от 16.04.2009 № 289,

от налогового органа: Шишкиной Н.М., представителя по доверенности от 27.01.2009 № 04, Семеновой Я.А., представителя по доверенности от 04.05.2009 № 04,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

установил:

 открытое акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярско­му краю о признании недействительным решения от 12.09.2008 №127 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость от стоимости строительно-монтажных работ для собственного потреб­ления в сумме 156 810 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя следующими доводами:

-    из пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что решение налогового органа должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки и в присутствии налогоплательщика; следовательно, вывод суда о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ошибочен,

-    поскольку сумма налога, исчисленная со стоимости строительно-монтажных работ, отражена в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, представленной 02.04.2008, и уплачена в бюджет путем зачета во 2 квартале 2008 года, налогоплательщик имеет право на налоговый вычет соответствующей суммы только в 3 квартале 2008 года,

-    в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с 31.01.2009 с налоговой инспекции не подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей в порядке распределения судебных расходов.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» зарегистрировано администрацией города Красноярска 29.11.1993 за № 492, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 19.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022402649059.

02.04.2008 общество представило в налоговый орган уточнен­ную налоговую декларацию № 1 по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, в кото­рой к налоговым вычетам отнесен налог на добавленную стоимость в сумме 156 810 рублей со стои­мости строительно-монтажных работ для собственного потребления.

08.04.2008 обществом представлена в инспекцию уточненная декларация по налогу на добав­ленную стоимость за октябрь 2007 года, в которую включена сумма налога от стоимости выпол­ненных строительно-монтажных работ для собственного потребления в размере 156 810 рублей (строка 130 раздела 3 названной декларации).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декла­рации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, по результатам которой состав­лен акт № 141/76 от 16.07.2008. В акте зафиксировано неправомерное применение обществом на­логовых вычетов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, поскольку сумма на­лога от стоимости строительно- монтажных работ исчислена и уплачена в бюджет во втором квар­тале 2008 года.

Письмом от 30.07.2008 № 08-05/05574 налогоплательщик приглашен на 01.09.2008 на рассмотрение материалов по акту налоговой проверки № 141/76 от 16.07.2008.

Согласно протоколу от 01.09.2008 рассмотрение материалов проверки проводилось инспекци­ей с участием представителей общества Гришечкина А.С. и Рыбаковой В.И.

12.09.2008 налоговым органом принято решение № 127 «Об отказе в привлечении к ответ­ственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому обществу доначисле­но 156 810 рублей налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету от стоимости строи­тельно - монтажных работ для собственного потребления.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции № 127 от 12.09.2008.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Крас­ноярскому краю принято решение от 25.11.2008 № 25-0770 об оставлении решения инспекции от 12.09.2008 № 127 без изменения.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, нарушающим его права и закон­ные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании названного решения частично недей­ствительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившемся в необеспечении налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения, ошибочным ввиду следующего.

Уведомлением от 30.07.2008 № 08-05/05574 налогоплательщик извещен о рассмотрении 01.09.2008 материалов акта налоговой проверки от 16.07.2008 № 141/76 (л.д. 19).

Согласно протоколу рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 01.09.2008 материалы проверки рассмотрены инспекцией в присутствии представителей общества – Гречишкина А.С., Рыбаковой В.И.. В указанном протоколе отражены приведенные представителями налогоплательщика доводы о правомерности применения налогового вычета за ноябрь 2007 года (л.д. 21-23).

Вывод суда о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки мотивирован неуказанием в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 01.09.2008  принятого решения, необеспечением налогоплательщику возможности участвовать и представлять объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки в период с 01.09.2008 по 12.09.2008.

При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 № 14645/08, из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Следовательно, налоговой инспекцией при изложенных выше обстоятельствах не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщику обеспечена возможность реализации прав, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции в части соблюдения налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения не привел к принятию неправильного решения по делу, поскольку налоговый орган не доказал обос­нованность доначисления по результатам камеральной налоговой проверки обществу налога на добавленную стоимость от стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребле­ния в сумме 156 810 рублей.

Из решения налогового органа от 12.09.2008 № 127 следует, что основанием для доначисления налога на до­бавленную стоимость послужил вывод о необоснованности отнесения к налоговым вычетам за но­ябрь 2007 года сумм налога по строительно – монтажным работам для собственного потребления, исчисленного в уточненной декларации по налогу за октябрь 2007 года от 02.04.2008, и уплачен­ного путем зачета во втором квартале 2008 года. В данной ситуации, по мнению инспекции, право на применение налогового вычета возникло у заявителя в третьем квартале 2008 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении налогоплательщиком условий для применения налогового вычета в виде сум­мы налога, исчисленного при выполнении строительно-монтажных работ для собственного по­требления, при исчислении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации выпол­нение строительно-монтажных работ для собственного потребления является объектом налогооб­ложения. Пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расхо­дов налогоплательщика на их выполнение.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налого­плательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм нало­га, указанных в абзаце третьем пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере уплаты в бюд­жет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Фе­дерации.

Следовательно, право на применение налогового вычета сумм налога, исчисленного налого­плательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, обусловлено уплатой налога в бюджет.

Факт уплаты налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года при подаче первоначальной декларации по сроку уплаты 20.11.2007 подтвержден материалами дела.

Согласно первоначальной декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2008 года к уплате в бюджет исчислен налог в размере 14 814 133 рублей.

Платежным поручением № 8441 от 20.11.2007 в бюджет уплачен налог на добавленную стои­мость за данный период в размере 14 850 000 рублей.

02.04.2008 налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую деклара­цию за октябрь 2007 года, в которой к уплате в бюджет исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 14 771 884 рублей, то есть налоговые обязательства по уточненной декларации уменьшены. Об­ществом скорректированы показатели в целом за налоговый период, в том числе исчислен налог на добавленную стоимость от стоимости строительно-монтажных работ для собственного потреб­ления в размере 156 810 рублей.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик в уточненной на­логовой декларации за октябрь 2007 года уменьшил общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет на 42 249 рублей, при этом уплатил налог на добавленную стоимость за октябрь 2007 года по первоначальной налоговой декларации в большем объеме.

Таким образом, уплата налога за октябрь 2007 года в полном объеме имела место при подаче первоначальной декларации по сроку уплаты 20.11.2007.

При изложенных обстоятельствах, вывод налогового органа об уплате суммы налога 156 810 рублей, исчисленной со сто­имости строительно-монтажных работ, за октябрь 2007 года путем проведения инспекцией зачета во втором квартале 2008 года не основан на доказательствах, имеющихся