Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А33-13185/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в количестве 495 140 штук и 178 штук облигаций соответственно, из которых истцам принадлежало 136 366 штук облигаций. 

По условиям выпуска, права владельцев облигаций обеспечены поручительством, предоставленным ответчиками (ОАО «АЛПИ», ОАО ПФ «Сибирская губерния», ОАО «Сибирская губерния» (до реорганизации - ООО ПФ «Сибирская губерния»).

В соответствии с офертами, включенными в текст решения о выпуске (пункт 12.2.), поручители обязуются отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом своих обязанностей по выплате купонного дохода и номинальной стоимости облигаций (как в случае их погашения по истечении срока обращения, так и при их досрочном выкупе по требованию держателей облигаций).

В соответствии с пунктом 9.7. решения о выпуске просрочка исполнения обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций их владельцам более чем на 30 дней или отказ от исполнения указанного обязательства именуется «Дефолт» и предоставляет право требовать исполнения от поручителей. 

.09.2008 года ООО «АЛПИ-Инвест» в порядке раскрытия информации сделано «Заявление о техническом дефолте», подтверждающее неисполнение 26.08.2008 года указанных выше обязательств на сумму основного долга – 440 013 000 рублей, а также обязательств по выплате накопленного купонного дохода на ту же дату.

Истцами в адрес поручителей были направлены требование об исполнении обязанности по выплате номинальной стоимости облигаций. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиками своих обязательств, истцы обратились с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по возврату суммы облигационного займа, процентов за пользование суммой займа, убытков, причиненных неисполнением обязанности по возврату суммы облигационного займа и уплате процентов.

Согласно определению от 17.12.2008 к производству Арбитражного суда г.Москвы принято исковое заявление Крюкова О.Н. о признании недействительной сделки поручительства ОАО «АЛПИ» по облигационным обязательствам ООО «АЛПИ-Инвест», оформленной в форме оферты в решении о выпуске ценных бумаг ООО «АЛПИ-Инвест» от 22.06.2006 (дело № А40-86045/08-48-775).

Согласно определению от 18.12.2008 к производству Арбитражного суда г.Москвы принято исковое заявление Баталова А.В. о признании недействительной сделки поручительства ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» по облигационным обязательствам ООО «АЛПИ-Инвест», оформленной в форме оферты в Решении о выпуске ценных бумаг ООО «АЛПИ-Инвест» от 22.06.2006 (дело № А40-86049/08-56-707).

Согласно определению от 25.12.2008 к производству Арбитражного суда г.Москвы принято исковое заявление Крюкова О.Н. о признании недействительной сделки поручительства ОАО «Сибирская губерния» (до реорганизации - ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния») по облигационным обязательствам ООО «АЛПИ-Инвест», оформленной в форме оферты в решении о выпуске ценных бумаг ООО «АЛПИ-Инвест» от 22.06.2006 (дело № А40-90990/08-131-783).

04.03.2009 представитель ООО «АЛПИ-Инвест» Мисаров А.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений по рассматриваемым Арбитражным судом г. Москвы делам: № А40-87996/08-81-788, № А40-87998/08-131-743, № А40-90990/08-131-783, № А40-86045/08-48-775, № А40-86049/08-56-707, а также до вступления в законную силу решения по рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края делу № А33-17552/2008.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2009 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам, рассматриваемым Арбитражным судом г. Москвы: № А40-90990/08-131-783, № А40-86045/08-48-775, № А40-86049/08-56-707.

Истцы считая определение о приостановлении производства по делу незаконным и необоснованным обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, и если обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом в рамках другого дела по отношению к лицам, участвующим в нем, будут иметь преюдициальное значение для данного дела. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Требования истцов к ответчикам в настоящем деле о взыскании солидарно задолженности по возврату суммы облигационного займа, процентов за пользование суммой займа, убытков, причиненных неисполнением обязанности по возврату суммы облигационного займа и уплате процентов, основаны, в том числе на сделках поручительства с условиями, указанными в офертах.

Принимая решение о приостановлении производства, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках арбитражных дел № А40-90990/08-131-783, № А40-86045/08-48-775, № А40-86049/08-56-707 рассматриваются требования о признании недействительными сделок поручительства, как крупной сделки и как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, поскольку обстоятельства настоящего дела и указанных дел касаются одного и того же материального правоотношения, а удовлетворение исков по делам № А40-90990/08-131-783, № А40-86045/08-48-775, № А40-86049/08-56-707 исключает удовлетворение иска по настоящему делу.

Следовательно, до разрешения вопроса о наличии или отсутствии у лица права требовать номинальной стоимости выпущенных облигаций и причитающегося купонного дохода с поручителей (ОАО «АЛПИ», ОАО ПФ «Сибирская губерния», ОАО «Сибирская губерния» (до реорганизации - ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния») необходимо установить законность сделок поручительства, включенных в решение о выпуске.

Довод истцов о том, что удовлетворение исковых требований по делам № А40-90990/08-131-783, № А40-86045/08-48-775, № А40-86049/08-56-707 не может повлечь недействительность договоров поручительства, заключенных между ответчиками и истцами по настоящему делу, отклоняется апелляционным судом, так как при признании недействительными сделок поручительства, оформленных в форме оферты, договоры поручительства между ответчиками и истцами не будут считаться заключенными.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что ходатайство ОАО ПФ «Сибирская губерния» о приостановлении производства по делу уже было предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и в удовлетворении которого отказано, не соответствует материалам дела в связи с тем, что в основу обжалуемого определения положено ходатайство ООО «АЛПИ-Инвест» (т.8 л.д.1).

Кроме того, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав. 

Довод истца о злоупотреблении лицами, участвующими в деле, принадлежащими им правами, в том числе, правом на оспаривание сделок истцом не доказан, носит вероятностный, предположительный характер.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2009 года по делу             № А33-13185/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова