Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А33-15127/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2009 года

Дело №

А33-15127/2008-03АП-854/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подрезенко Д.С.,

при участии:

от ООО «Стройтехнология»: Цыбиной И.А. – представителя по доверенности от 10 января 2009 года № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 января 2009 года по делу № А33-15127/2008, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карбофер Металл Сибирь» в лице Красноярского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – ответчик) о взыскании 197 737 рублей 22 копеек, в том числе: 190 878 рублей 05 копеек долга за отгрузку металлопроката по товарным накладным от 30 июня 2008 года № П-81283 и от 10 июля 2008 года № С-80876, 6 869 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2008 года по 31 октября 2008 года.

Решением суда от 30 января 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что представленные истцом документы имеются и у ответчика, несмотря на то, что представителем ответчика заявлялось об отсутствии у ответчика данных документов;

- суд первой инстанции необоснованно принял во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06 октября 2008 года, поскольку акт сверки подписан бухгалтером, а не директором ООО «Сторойтехнология»;

- истцом не доказан факт поставки ответчику товара по товарной накладной от 10 июля 2008 года № С-80876;

- исковое заявление по настоящему делу подписано ненадлежащим лицом;

- судом первой инстанции не были приняты меры, связанные с примирительной процедурой и заключению мирового соглашения в соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции нарушил нормы статей 153, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По товарным накладным от 30 июня 2008 года № П-81283 (л.д.45-46) и от 10 июля 2008 года № С-80876 (л.д.49) ООО «Карбофер Металл Сибирь» поставило ООО «Стройтехнология» металлопрокат на общую сумму 190 878 рублей 05 копеек.

Товар получен коммерческим директором  ООО «Стройтехнология» Акопяном Р.С. по доверенностям от 27 июня 2008 года № 00000143 (л.д.47) и от 10 июля 2008 года.

На оплату поставленного по указанным выше товарным накладным товара на сумму 190 878 рублей 05 копеек ООО «Карбофер Металл Сибирь» выставило ООО «Стройтехнология» счета-фактуры от 30 июня 2008 года № П-81283 на сумму 129 558 рублей 05 копеек (л.д.44) и от 10 июля 2008 года № С-80876 на сумму 61 320 рублей (л.д.48).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06 октября 2008 года, подписанный главным бухгалтером Маршалкиной Л.П. и удостоверенный печатью ООО «Стройтехнология», которым подтверждается факт признания ООО «Стройтехнология» долга в сумме 190 878 рублей 05 копеек (л.д.14).

ООО «Карбофер Металл Сибирь» обратилось к ООО «Стройтехнология» с предарбитражным требованием от 13 октября 2008 года с исх. № 159 об уплате 190 878 рублей 05 копеек долга за поставленный металлопрокат.

Истцом получено от ответчика гарантийное письмо от 09 октября 2008 года с исх. № 141, в котором  ООО «Стройтехнология» обязалось погасить 190 878 рублей 05 копеек задолженность до 31 октября 2008 года (л.д.16).

Поскольку, ответчик принял по указанным выше товарным накладным товар и не уплатил за него, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании основанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как видно из искового заявления, материально-правовым требованием указано требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска указано невыполнение ответчиком обязательств по оплате в полном размере полученного товара.

Правовым основанием исковых требований указаны статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на основании ряда товарных накладных истцом была поставлена в адрес ответчика продукция на общую сумму 190 878 рублей 05 копеек. Получение ответчиком продукции подтверждено соответствующими отметками в накладных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи, спорные правоотношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По товарной накладной от 30 июня 2008 года № П-81283 (л.д.45-46) товар получен коммерческим директором  ООО «Стройтехнология» Акопяном Р.С. по доверенностям от 27 июня 2008 года № 00000143 (л.д.47) на сумму 129 558 руб. 05 коп.

По товарной накладной от 10 июля 2008 года № С-80876 на сумму 61 320 рублей (л.д.49) товар получен тем же коммерческим директором ООО «Стройтехнология» Акопяном Р.С., однако доверенность от 10.07.2008г., указанная в товарной накладной,  в материалах дела отсутствует.

Как следует из части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган, осуществляющий текущее руководство его деятельностью, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   в Информационном письме  от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах  практики применения статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчик не доказал, что в полномочия коммерческого директора общества  Акопян Р.С. не входили полномочия, связанные в принятием продукции от поставщиков. Кроме того, гарантийное письмо ответчика № 141 от 09.10.2008г.   с просьбой дать отсрочку платежа за полученный товар на сумму  190 878 руб. 05 коп.  свидетельствует об одобрении действий коммерческого директора, принявшего продукцию.

В связи с получение товара, у ответчика в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по его оплате после передачи ему продавцом товара.

Обязательства по оплате полученной продукции ответчиком не исполнены.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара ответчику.

Поскольку, доказательства, подтверждающие погашение задолженности за поставленный истцом товар, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 190 878 рублей 05 копеек.

Из материалов дела следует, что истцом начислены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 6 869 рублей 17 копеек из расчета: 190 878 рублей 05 копеек долга, количества дней просрочки за период с 01 июля 2008 года по 31 октября 2008 года (123 дня), ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 10 июня 2008 года - 10,75% годовых, с 14 июля 2008 года - 11% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный расчет соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушения денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты полученного им товара от истца, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом указанных в расчете истца периодов просрочки по ставкам банковского процента, действовавшим с 10 июня 2008 года - 10,75% годовых, с 14 июля 2008 года - 11% годовых.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о подписании искового заявления ненадлежащим лицом, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку генеральная доверенность от 30 ноября 2007 года № 1ВКР/07, выданная генеральным директором ООО «Карбофер Металл Сибирь» директору филиала в г. Красноярске Обласову Л.С., подписавшему исковое заявление, содержит полномочия на представительство в арбитражном суде с правом передоверия, в том числе право на подписание иска.

Довод о том, что судом первой инстанции не были приняты меры, связанные с примирительной процедурой и заключению мирового соглашения, отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается реальное намерение сторон окончить спор миром.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм статей 153, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,