Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А33-9945/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из фактического заработка, имевшегося у застрахованного лица на момент наступления страхового случая.

Наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности серии ВА №4673690 от 26.09.2005, которым  Лебедевой М.С. предоставлен отпуск по беременности и родам и по уходу за ребенком.

Факт выплаты пособия по беременности и родам подтвержден расходными кассовыми ордерами от 27.09.2005 №1, №2. Расчет пособия по беременности и родам Лебедевой М.С произведен исходя из заработной платы в размере 12000 рублей в месяц, исчисление среднего заработка Лебедевой М.С. произведено из фактического заработка по последнему месту работы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовые основания для отказа в выплате предпринимателю суммы страхового возмещения в полном объеме у фонда отсутствовали, в связи с чем, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в фонд трудовой договор от 01.09.2005 является сфальсифицированным, отсутствие экономического обоснования установления отдельно взятому работнику заработной платы,  значительно превышающей размеры заработной платы других работников, и отсутствие фактической трудовой деятельности работника, являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Как указывалось выше, наличие фактических трудовых отношений подтверждено приказом о приеме на работу, табелем учета рабочего времени, расчетно-платежной ведомостью о выплате заработной платы, подписанными Лебедевой М.С. бухгалтерскими документами. Кроме того, предпринимателем за Лебедеву М.С. уплачивались страховые взносы в фонд социального страхования.

Факт представления предпринимателем  в фонд сфальсифицированного трудового договора при подтверждении фактических трудовых отношений с работником иными доказательствами не является основанием для отказа  в выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем не имеет правового значения. Кроме того, представление поддельных документов влечет  уголовную ответственность.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 26.08.2008  по настоящему делу указал, что действующее   законодательство  не   ставит  исчисление   размера  пособия  по беременности и родам в зависимость от объема выполненной работником работы до оформления больничного листа по беременности и родам и от размера заработной платы других работников.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не разрешил вопрос о судебных расходах в сумме 7800 рублей, понесенных ответчиком на проведение почерковедческой экспертизы, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По существу заявленных требований (взыскание 55780 рублей расходов, выплаченных работнику в виде пособия по беременности и родам) исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в пользу истца. В связи с чем, понесенные ответчиком расходы на проведение почерковедческой экспертизы не подлежат взысканию с истца.

Ссылка фонда на злоупотребление правом истцом является несостоятельной, поскольку не основана на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения указано на взыскание  с государственного учреждения «Краевое региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации»  в лице филиала №2 (Пригородный), указанное учреждение не существует, филиал не является юридическим лицом, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2009 по делу А33-9945/2006 исправлена  опечатка в резолютивной части  решения в названии юридического лица.

При этом, указание в резолютивной части решения на взыскание с государственного учреждения «Красноярское региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации» в лице филиала №2 не влияет на правильность принятого решения, поскольку стороной по делу является  юридическое лицо, денежные средства взысканы с юридического лица, а не с филиала.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2009 года по делу №А33-9945/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева