Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А33-12847/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

дела следует, что собственники жилого многоквартирного дома № 52 по ул. Павлова в г. Красноярске на собрании 18.09.2006 избрали способ управления – управляющую компанию – ООО «УК «Жилбытсервис».

В соответствии с пунктом 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

18.09.2006 между собственниками многоквартирного жилого дома и истцом подписан договор № 45 управления многоквартирного дома. Со стороны заказчиков от имени жильцов договор подписан Вавиленко Т.И., от имени муниципального образования город Красноярск - Назмутдиновой Л.Х. на основании доверенности от 25.08.2006 № 1032. Вместе с тем указанной доверенностью Назмутдиновой Л.Х. не предоставлено право подписания договоров.

При указанных обстоятельствах со стороны муниципального образования г. Красноярск указанный договор является незаключенным.

Согласно выпискам  из реестра муниципальной собственности нежилые помещения в доме № 52 по ул. Павлова находятся в казне города Красноярска.

В соответствии с пунктом 6.4 Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного постановлением Администрации г. Красноярска от 12.09.2006 № 758, в период пользования и владения имуществом городской казны третьими лицами бремя его содержания определяется договором или иным гражданско-правовым актом.

Пунктом 2.3 договора аренды от  15.12.1994  № 1804 предусмотрена обязанность арендатора за свой счет осуществлять содержание арендуемого помещения, профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технический коммуникаций.

Истцом в материалы дела представлен договор от 07.07.2004 № 330, подписанный между ООО УК «Жилбытсервис» и ООО ТП «Пламя-81», на участие арендатора в эксплуатационных расходах по содержанию общедомовых устройств жилого дома.  Стороны указанного договора ссылаются на решение Арбитражного суда Красноярского края от  06.11.2007 по делу № А33-7041/2007, согласно которому ООО ТП «Пламя-81» письмом от 15.11.2006 , полученным истцом 16.11.2006, отказалось от указанного договора.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставлено заказчику право в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг. Исходя из пояснений сторон указанного договора, они полагают указанный договор расторгнутым.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать указанный договор действующим.

Согласно расчету суммы иска и расшифровок тарифов и видов услуг, представленных в апелляционную инстанцию, истец по настоящему делу просит взыскать расходы на:

1) содержание  общего имущества многоквартирного дома по тарифу 2007г. -3,13 руб., по тарифу 2008г. – 7, 64 руб.  за 1 м2, включающего в себя расходы на ремонт и обслуживание конструктивных элементов жилых зданий (крыши, водосточные системы, оконные и дверные заполнения), содержание общедомовых систем отопления, техническое обслуживание электрических устройств мест общего пользования, планово-предупредительные ремонты поэтажных щитков и электрощитовых, содержание придомовой территории.

2) текущий ремонт общего имущества по тарифу 2007г. – 3,45 руб., по тарифу 2008г. – 3, 82 руб.  за 1 м2 , который включает устранение местных дефектов и повреждений фундаментов, вентиляционных продухов, отмосток и входов подвал, герметизацию стыков, заделку и восстановление архитектурных элементов, ремонт и окраску фасадов, текущий ремонт кровли, замену водосточных труб, ремонт внутренних систем водоснабжения, канализации и ГВС,  ремонт и замену мусорных контейнеров.

3) аварийное обслуживание по тарифу 2007г. - 0, 42 руб., по тарифу 2008 г. – 0, 48 руб. за 1 м2, которое предусматривает содержание аварийно-технической службы.

4) управление многоквартирным домом по тарифу 2007г. -1,05 руб., по тарифу 2008г. – 1,26 руб.  за 1 м2, включающее расходы и работы по управлению многоквартирным домом.

Примененные истцом тарифы не превышают тарифы, утвержденные решениями Красноярского городского Совета от 26.12.2006 № В-268 и от 19.12.2007 № В-386  (т.2, л.д. 2-11). Из утвержденных тарифов истцом исключена услуга по сбору и вывозу мусора и уборка лестничных клеток.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в феврале 2008 года производился перерасчет за январь этого же года по новым тарифам, в связи с чем в  расчете суммы иска размер тарифа в феврале применен увеличенный.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей компаний многоквартирного жилого дома № 52 по ул. Павлова. Нежилым помещением на первом этаже  указанного дома на праве аренды  владеет ООО ТП «Пламя-81».  Какие-либо договорные отношения между ними прекращены.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные с подрядными организациями в течение 2004-2008 годов, и доказательства их исполнения (акты приемки выполненных работ в спорный период):

- от 2004 года с ЗАО «Управляющая жилищная компания» на аварийно-техническое обслуживание общего имущества, содержанию и текущему ремонту объектов жилого фонда в 2007г.;

- от  01.02.2008  с ООО «ПАТКо» на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту объектов жилого и нежилого фонда;

- от 07.07.2004 с ООО «ЖЭО-3» на техническое обслуживание инженерных сетей, содержание придомой территории и находящегося на них оборудования;

- от 01.02.2008 с ЗАО «Жилищная коммунальная компания» на выполнение работ по аварийно-технической эксплуатации (содержание и ремонт) жилищного фонда и инженерных сетей, по осуществлению внутридомового освещения мест общего пользования (т.2, л.д. 12-162).

Таким образом,  истцом в спорный период оказывались ООО ТП «Пламя-81» услуги по содержанию многоквартирного дома. Доказательств того, что указанные работы выполнялись ответчиком самостоятельно либо с привлечением подрядных организаций, как это предусмотрено п. 2.2.3 договора аренды от 15.12.1994 № 1804,  в материалы дела не представлены. Имеющаяся в деле незаверенная ксерокопия договора от 1.01.2008 с ООО «ЖЭО-3» (т.3, л.д. 20) в  силу части 8  статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться доказательством в арбитражном процессе. Не представлены также доказательства исполнения указанного договора. Кроме того, указанная организация состоит в договорных отношениях с истцом и в 2007-2008 годах выполняла работы по договору с истцом (т.2, л.д. 63-124).

Ответчиком в материалы дела не представлены  доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в спорный период, которые могли повлиять на размер стоимости оказанных услуг.

Таким образом, на стороне ООО ТП «Пламя-81» имеет место  неосновательное сбережение денежных средств за счет оказанных услуг истца.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности  иска в связи с отсутствием договорных отношений  является необоснованным, а решение незаконным. Указанное решение подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением норм материального права (главы 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации), подлежащих применению.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полной сумме.

Истцом также предъявлена сумма 9 368 руб. 91 коп. процентов за просрочку  в  уплате долга за период с 10.02.2007 по 9.07.2008 из расчета ставки рефинансирования 10,5%.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком прекращены договорные отношения с 16.11.2006. В спорный период ежемесячно истцом ответчику направлялись для  подписания   акты с указанием расходов на содержание нежилых помещений (т.1, л.д. 98-131). Ответчик акты не возвратил. Таким образом, с ноября 2006 года  ответчик знал о неосновательном сбережении денежных средств за счет управляющей компании.

При указанных обстоятельствах, период начисления процентов истцом определен правомерно.

На день подачи иска (1.10.2008) Центральным банком установлена ставка рефинансирования 10,75% (Указание от 9.06.2008 № 2022-у), на день вынесения решения – 13 % (Указание ЦБ Российской Федерации от 28.11.2008 № 2135-У). Истцом применена меньшая  ставка рефинансирования 10, 5%, что является правом истца. Расчет судом проверен, произведен верно, в связи с чем сумма процентов также подлежит взысканию с ООО ТП «Пламя-81».

Утверждения  сторон о необходимости взыскания расходов на управление многоквартирным домом с собственника нежилого помещения на основании статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 3 статьи 63, пунктом 2 статьи 65 и пунктом 2 статьи 45  Устава города Красноярска основаны на неправильном толковании закона.  Услуги  по управлению многоквартирным домом входят в общие  экплуатационные расходы. Указанные услуги оказываются собственникам (владельцам) помещений, в настоящем деле ООО ТП «Пламя-81» владеет нежилыми помещениями на праве аренды и пользуется указанными услугами.

Мнение ответчиков о невозможности применения судом норм главы 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации при указании истцом в исковом заявлении на нормы главы 39 указанного кодекса являются ошибочными. В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовая квалификация отношений относится к компетенции суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в общей сумме 5 838, 89 рублей относятся на ответчика. Истцом при подаче иска и апелляционной жалобы внесена госпошлина в сумме 7 929, 35 рублей. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края    от  «26» января           2009  года по делу №    А33-12847/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  торговое предприятие «Пламя-81» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» 157 575 рублей 81 копейку долга, 9 368 рублей 91 копейку процентов и 5 838 рублей 89 копеек расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении иска к муниципальному образованию город Красноярск  в лице Администрации города Красноярска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.06.2008 № 318 государственную пошлину в сумме 2 090 рублей 46 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова