Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А33-12666/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» мая 2009 года

Дело №

А33-12666/2008-03АП-311/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Н.А.,

судей:  Хасановой И.А., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Росгосстрах-Сибирь» - Акопян А.Л., представителя по доверенности от  01.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «18» декабря 2008 года по делу  №  А33-12666/2008, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» (далее - ООО «РГС-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «Макс»)  о взыскании 120 000 рублей, составляющих сумму убытков в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда от 19 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Батанова Светлана Николаевна и Спиридонов Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от  «18» декабря 2008 года исковые требования ООО «РГС-Сибирь» удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции  является незаконным и подлежит отмене, в связи со следующим:

- суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что при страховом возмещении подлежит применению статья 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

- размер убытков, подлежащих возмещению,  определяется  оценщиком и отражается в отчете об оценке; в материалах дела отчет об оценке и акты выполненных работ отсутствуют;

- акт осмотра транспортного средства от 13.12.2005 и предварительная смета не могут являться доказательством размера убытков, поскольку в деле не имеется лицензии автоэксперта на проведение оценочной деятельности, а стоимость, указанная в предварительной смете не является окончательной.

Определением от 24 февраля 2009 года апелляционная жалоба ЗАО «Макс» принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на  17 марта 2009 года под председательством судьи Радзиховской В.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. произведена передача дела № А33-12666/2008 из производства судьи Радзиховской В.В. в производство судьи Бабенко А.Н.

В связи с перераспределением дел произведена передача дела № А33-12666/2008 из производства судьи Бабенко А.Н. в производство судьи Кирилловой Н.А., а также произведена замена судьи Магда О.В. в судебном составе по настоящему делу на судью Гурову Т.С.

После произведенной замены  рассмотрение дела начато вновь под председательством судьи Кирилловой Н.А.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью  представителя в другом судебном процессе. С учетом мнения истца и длительности нахождения дела в суде апелляционной инстанции ходатайство судом отклонено.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

01.12.2005 около 11 часов 45 минут  на ул. Гагарина города Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO гос. номер М088 под управлением Спиридонова Сергея Николаевича и автомобиля ТOYOTA  PLATZ гос. номер С257ОК под управлением Батановой Светланы Николаевны.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждена левая сторона автомобиля MITSUBISHI PAJERO гос. номер М088, принадлежавшего Спиридонову С.Н., что зафиксировано в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2005.

Согласно постановлению 24 КЗ 116363 от 05.12.2005 по делу об административном правонарушении причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Батановой С.Н.  пунктов 9.1., 10.1. Правил дорожного движения.

Автомобиль MITSUBISHI PAJERO гос. номер М088 застрахован Спиридоновым С.Н. в ООО «РГС-Сибирь» по рискам «Угон», «Ущерб», о чем выдан  полис серии 77 № 0055895, период страхования с 15 часов 00 минут 02 сентября 2005 года по 24 часов 00 минут 01 ноября 2008 года.

Автогражданская ответственность Батановой С.Н. застрахована ЗАО «Макс» (полис ААА №0112194828).

Платежным поручением № 1853 от 12.01.2008 истец перечислил  сумму 243 140 руб. ООО «Медведь-Сервис», производившему ремонт автомобиля.

Неоплата ответчиком страхового возмещения  послужила основанием для обращения истца в порядке суброгации с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора страхования, которые регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Транспортное средство MITSUBISHI PAJERO гос. номер М088 застраховано ООО «РГС-Сибирь» по рискам «Угон», «Ущерб», о чем выдан  полис серии 77 № 0055895.

В результате причинения вреда указанному транспортному средству страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в сумме 243 240 рублей путем перечисления указанной суммы ООО "Медведь-Сервис", производившему ремонт.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в силу закона. В связи с чем истец, выплативший собственнику застрахованного имущества стоимость страхового возмещения, обратился с иском к страховщику, застраховавшему риск ответственности Батановой С.Н.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что риск ответственности Батановой С.Н. причинения вреда имуществу других лиц был застрахован ЗАО "Макс" по страховому полису  N ААА  0112194828.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В страховом полисе N ААА  0112194828 страховая сумма указана 160 000 рублей в части страхования ответственности водителя и сумма иска предъявлена в пределах указанной суммы.

По пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 (далее - Правила ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В названным выше страховом полисе в качестве страхового случая предусмотрено наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 статьи 12 Закона ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом ОСАГО может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названными правовыми нормами наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Таким образом, выводы суда со ссылками на статьи 1064 и 15 Гражданского