Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А74-2694/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность арендатора за нарушение обязанностей по своевременному перечислению арендной платы, в виде начисления пеней в размере 0,1 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 7.2. договора аренды.

За период просрочки с 01.01.2007 по 27.06.2007 истец начислил ответчику неустойку  в сумме 28258 рублей 02 копеек. Однако при расчете неустойки истец неверно определил количество дней просрочки, которых в периоде с 01.01.2007 по 27.06.2007 - 177 дней.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки, исходя из 0,1% от суммы долга без НДС за каждый день просрочки (158752 рубля 92 копейки) за период с 01.01.2007 по 27.06.2007, составляющий 177 дней, в связи с чем, правомерно определил размер требований о взыскании неустойки в сумме 28098 рублей 75 копеек.

Установив размер задолженности, период просрочки, несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 10 100 рублей, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) – ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме  2617 рублей 88 копеек по платежному поручению № 320 от 18.02.2008.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 320 от 18.02.2008, подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 1617 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от «28» января 2009 года по делу № А74-2694/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», г. Красноярск, из федерального бюджета 1617 рублей 88 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 320 от 18.02.2008.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин