Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А33-15585/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела платежным поручениям от 31 августа 2007 года № 35 на сумму 131983 рубля (л.д. 85). По платежному поручению от 17 октября 2006 года № 52 на сумму 245 752 рубля истцом оплачена стоимость запасных частей (л.д. 95).

Указывая на перечисленные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью «Фортис Форум» (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» (арендатор) заключен договор № 15, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду оборудование, указанное в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, отношения по которому регламентированы параграфом 1 главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Исполнение истцом названной обязанности подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи инженерно-технического оборудования № СВ-00007, согласно которому передаваемое истцом ответчику во исполнение договора аренды от 5 апреля 2004 года № 15 оборудование полностью укомплектовано и соответствует технико-экономическим показателям договора. Замечаний о техническом состоянии при принятии оборудования ответчик не указал.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается ответчиком арендные отношения между истцом и ответчиком были прекращены.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 8.8 договора в случае прекращения действия договора, арендатор обязан в течение 3 рабочих дней передать взятое в аренду имущество арендодателю. Передача- приемка имущества оформляется актом приемки-передачи, который подписывается представителями сторон, и утверждается руководителями арендатора и арендодателя. В случае обнаружения при приемке-передаче имущества недостатков, исключающих его нормальное использование, арендатор обязан за свой счет произвести ремонт неисправного имущества.

Ответчик возвратил переданные ему по договору аренды оборудование, что  подтверждается представленными в материалы дела актами от 7 июля 2006 года № 2006-15-3, № 2006-15-4, № 2006-15-5, № 2006-15-6, № 2006-15-7, от 14 апреля 2006 года № 2006-15-9 и от 17 июля 2008 года № 2006-15-10. При составлении данных актов, сторонами указаны следующие обстоятельства: 1 копировальный аппарат не работает, 25 единиц техники требуют замены фотобарабана, тефлонового вала, ракеля, ролика заряда барабана, девелопера, для одного также требуется замена блока проявки; 7 единиц переданной техники имеют повреждения деталей (сломана шестерня блока проявки, датчик бумаги в верхнем лотке, пальцы отделения, крышка на фотобарабан, отсутствуют 5 крышек на задней панели, защелка обходного лотка, неисправен лоток подачи бумаги, отломана направляющая боковой крышки).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то обстоятельство,  что указанные в актах неисправности являются нормальным  износом оборудования в связи с  его использованием. Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Решения.Качество.Технологии» от 15 февраля 2009 года тефлоновый вал, фотобарабан, ракель, ролик заряда барабана, подшипник тефлонового вала, девелопер, фотокондуктор, пальцы отделения являются ресурсными материалами и подлежат периодической замене через определенное количество копий. Однако, данные комплектующие нельзя признать расходным материалами. Необходимость замены ресурсных материалов  относится к действиям по поддержанию состояния, необходимого для нормального использования оборудования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что договором на него была возложена обязанность производить ремонт оборудования лишь случае обнаружения недостатков, исключающих его нормальное использование.

Как следует из положений части 1 статьи 615, части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пункте 3.4 арендатор обязался со дня подписания акта приемки-передачи нести ответственность за сохранность имущества и обязанность защищать за свой счет право собственности на него арендодателя, принимая необходимые меры по предотвращении утраты  имущества в результате хищения, пожара, порчи и т.д.

Согласно пункту 3.5 договора арендатор обязан использовать имущество строго по прямому назначению, содержать его в исправности, производить ремонт и техническое обслуживание, соблюдать соответствующие стандарты, технические условия, правила технической эксплуатации и инструкции предприятий-изготовителей.

Следовательно, и законом, и договором на ответчика была возложена обязанность во время действия договора  аренды осуществлять действия по поддержании переданного ему оборудования в исправном состоянии и  осуществлять его текущий ремонт. Плановая замена комплектующих после выработки ими своего ресурса относиться именно к поддержанию имущества в исправном состоянии. Данная  обязанность не  была  выполнена ответчиком.

Обществом с ограниченной ответственностью «Фортис Форум» направлялись ответчику претензии от 13 октября 2006 года № 67, от 29 января 2007 года № 03/01 и от 12 сентября 2007 года № 23 с требованием об уплате 356 872 рублей стоимости работа оборудования и запасных частей, подлежащих замене. Данное  требование ответчиком исполнено не было.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность возместить понесенные истцом расходы.

Как следует из материалы дела истец  понес расходы на оплату комплектующих. Данный факт подтверждается представленной суду товарной накладной от 13 декабря 2006 года № 3 о получении истцом комплектующих на сумму 245 752 рубля и платежным поручением от 17 октября 2006 года № 52.

Факт несения  истцом  расходов на оплату работ по ремонту подтвержден договором подряда от 2 октября 2006 года № 7-2006, приложенной к нему сметой о стоимости работ, актом акт приемки-передачи выполненных работ от 31 августа 2007 года № 20 с указанием идентификационных признаков ремонтируемых копировальных аппаратов и перечня произведенных работ и платежным поручением от 31 августа 2007 года № 35.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив указанные в актах передачи-приемки идентификационные номера копировальных аппаратов, указанные неисправности и подлежащие замене комплектующие с данными, указанными в акте приемки работ и товарной накладной, пришел к выводу о доказанности истцом произведенных им затрат на ремонт возвращенного ответчиком офисного оборудования.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о невозможности взыскания с него убытков истца в виду взыскания с него договорной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Однако, неустойка взыскана судом за несвоевременную уплату ответчиком арендной платы. Даная  неустойка не может быть признана зачетной по отношению к убыткам истца в  связи с необходимостью провести ремонт оборудования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2009 года по делу № А33-15585/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова