Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А74-2643/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пришел к следующим выводам.

Как указано в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2008 года, на основании результатов аукциона на право заключения контрактов, между администрацией муниципального образования город Сорск (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (исполнитель) подписаны муниципальные контракты № 35 и № 36.

По условиям муниципального контракта от 2 июня 2008 года № 35 общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» обязалось по заданию заказчика выполнить замену мягкой кровли на кровлю из наплавляемых материалов в МДОУ детский сад № 3, расположенном по адресу: город Сорск, улица Кирова, 19-А, в соответствии с проектно-сметной документацией, собственными силами, из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами, в соответствии с заданием заказчика.

По условиям муниципального контракта от 2 июня 2008 года № 36 общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» приняло на себя обязанность по заданию заказчика выполнить дополнительные работы по ремонту квартир дома в городе Сорске по улице Пионерская, 43, в соответствии с проектно-сметной документацией, собственными силами, из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами, в соответствии с заданием заказчика.

Оценив условия представленных в материалы дела муниципальных контрактов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписанные  сторонами договоры регламентируются положениями параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Среди условий представленных в материалы дела муниципальных контрактов № 35 и № 36 отсутствуют условия о сроках выполнения подрядчиком работ. Поскольку по условиям муниципальных контрактов на подрядчика не была возложена обязанность приступить к выполнению работ непосредственно после подписания контракта, указание в пунктах 7.1 контракта на срок действия контракта не может компенсировать отсутствие в муниципальных контрактах условия о сроках проведения работ.

Ссылка истца на наличие условия о сроке проведения работ в документации об аукционе, правомерно отклонена судом первой инстанции. В представленном в материалы дела протоколе аукциона от 21 мая 2008 года отсутствуют сведения о сроках проведения работ, иная документация суду не представлена.

Кроме того, истец не оспаривает факт отсутствия проектной документации на проведение работ. В муниципальных контрактах не определены состав и содержание сметной документации, локальный сметный расчёт, определяющий объём и стоимость работ, не согласован с подрядчиком. В силу же части 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом, между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение относительно существенным условиям договора: не определены объёмы работ, не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ. При данных обстоятельствах, муниципальные контракты от 2 июня 2008 года № 35 и № 36 нельзя признать заключенными.

В виду незаключенности муниципальных контрактов от 2 июня 2008 года № 35 и № 36 они не влекут для истца и ответчика возникновение прав и обязанностей, следовательно, не могут служить основанием для начисления истцом неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. По данной причине требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение муниципальных контрактов от 2 июня 2008 года № 35 и № 36 не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 375450 рублей 85 копеек неосновательного обогащения в виде перечисленного последнему аванса.

Действительно, платежным поручением от 3 июня 2008 года № 2134 истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по муниципальному контракту от 2 июня 2008 года № 36 денежные средства в сумме 375450 рублей 85 копеек. Работы ответчиком по ремонту жилого дома по ул. Пионерская, 43, в г. Сорке не проводились, что не оспаривается сторонами. У ответчика возникло обязательство по возврату полученных денежных средств.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Письмом от 15 октября 2008 года № 145 ответчик извещал истца о проведении зачёта аванса, перечисленного на основании муниципального контракта № 36, в счет оплаты работ по муниципальному контракту № 35. В материалы дела представлены копия почтового уведомления от 17 октября 2008 года № 004002. Факт получения данного письма истцом не оспаривается.

Истец не оспаривает факт выполнения ответчиком работ на объекте МДОУ детский сад № 3, расположенном по адресу: город Сорск, улица Кирова, 19-А, и пояснил суду первой инстанции, что на дату рассмотрения дела претензии к качеству выполненных ответчиком работ отсутствуют, детское учреждение функционирует в обычном режиме.

Факт выполнения работ подтверждается также представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ от  19 июня 2008 года № 1, 28 июня 2008 года № 2 и 3 июля 2008 года № 3, общим журналом работ по объекту.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчик выполнил подрядные работы, связанные с заменой мягкой кровли на кровлю из наплавляемых материалов в МДОУ детский сад № 3, расположенного по адресу: город Сорск, улица Кирова, 19-А. Согласно акту о приёмке выполненных работ за декабрь 2008 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15 июля 2008 года № 1 ответчиком выполнены строительные подрядные работы на сумму 544048 рублей 27 копеек. Доказательства недостоверности указанной ответчиком суммы суду апелляционной инстанции не представлены. Указанная сумма не превышает стоимость работ, названную истцом в локальном сметном расчете (т.3, л.д. 1) и ответчиком при проведении аукциона на заключение муниципального контракта.

Платежным поручением от 3 июня 2008 года № 2135 истец перечислил ответчику 163 214 рублей 52 копейки аванса за замену мягкой кровли в МДОУ д/с № 3, доказательства оплаты оставшихся 380 833 рублей 75 копеек не представлены. Следовательно, у ответчика имелось право требования оплаты выполненных им работ и он был вправе произвести зачет однородного требования.

Ссылка истца на ненадлежащее выполнение ответчиком работ на объекте МДОУ детский сад № 3 отклоняется судом апелляционной инстанции. В отсутствие договора и проектной документации истец не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства наличия возражений уполномоченного представителя истца относительно продолжения работ ответчиком.

Заявленное истцом требование о взыскании 420000 рублей убытков в виде предстоящих затрат на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по муниципальному контракту № 35, также не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно части 2 названной выше статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта причинения действиями ответчика убытков и их размера  возложено на  истца.

В качестве подтверждения факта причинения убытков действиями ответчика суду представлены докладная заведующая МДОУ ЦРР «Детский сад «Голубок» от 15 июля 2008 года и  акт обследования состояния помещений МДОУ ЦРР «Детский сад «Голубок» от 4 августа 2008 года. Однако, данные документы не подтверждают, факт причинения убытков именно действиями ответчика, акт составлен в одностороннем порядке. Извещение о времени и месте проведения осмотра, представленное в материалы дела, датировано более поздней датой – 12 августа 2008 года (т.2, л.д. 21).

Ответчик оспаривает факт причинения его действиями вреда имуществу, указывая на то, что намокание стен вызвано накопленной в перекрытиях дождевой водой, куда она попала ранее начала работ в связи с неудовлетворительным состоянием старой кровли, и необходимостью очистки полостей от накопленной воды.

Истец не доказал, что намокание перекрытий и стен здания произошло после заключения контракта с ответчиком, и что до этого времени здание и кровля находились в удовлетворительном состоянии, не требующем ремонта. Следовательно, довод истца о том, что протекание перекрытий в связи с выпадением осадков после демонтажа кровли произошло исключительно по вине ответчика, является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме не отклоняются по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» февраля 2009 года по делу № А74-2643/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова