Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А74-2643/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» мая 2009 г.

Дело №

А74-2643/2008-03АП-1331/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подрезенко Д.С.,

при участии:

от администрации муниципального образования город Сорск (истца) - Шлапунова О.В., представителя по доверенности от 11 января 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – администрации муниципального образования город Сорск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» февраля 2009 года по делу № А74-2643/2008, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

администрация муниципального образования город Сорск (далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исками к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (далее также ответчик)

о расторжении муниципального контракта от 2 июня 2008 года № 36 и взыскании 383 817 рублей 06 копеек, в том числе 375 450 рублей 85 копеек предоплаты, 8 366 рублей 21 копейки неустойки (дело № А74-2644/2008),

о расторжении муниципального контракта от  2 июня 2008 года № 35 и взыскании 426 439 рублей 14 копеек, в том числе 420 000 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 2 июня 2008 года № 35 и 6 439 рублей 14 копеек неустойки (дело № А74-2644/2008).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 февраля 2009 года по делу № А74-2644/2008 производство прекращено требования о расторжении муниципального контракта от 2 июня 2008 года № 35 в связи с отказом истца от требования.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2009 года дело № А74-2643/2008 и дело № А74-2644/2008 объединены в одно производство, делу присвоен номер А74-2643/2008.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2009 года по делу № А74-2643/2008 производство прекращено в части требования о расторжении муниципального контракта от 2 июня 2008 года № 36, в связи с отказом истца от заявленного требования (т.1, л.д. 85).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска в части взыскания предварительной оплаты по муниципальному контракту № 36, просил взыскать с ответчика  375450 рублей 85 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2009 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из незаключенности муниципальных контрактов, недоказанности причинения ответчиком убытков истцу и правомерности произведенного ответчиком зачета денежных средств, перечисленных истцом.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация муниципального образования город Сорск обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2009 года по делу № А74-2643/2008 полностью и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению истца, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства дела и применил нормы материального права.

Согласно условиям муниципальных контрактов от 2 июня 2008 года № 35 и № 36 работы должны были быть выполнены ответчиком до 1 сентября 2008года и до 15 июня 2008 года соответственно.

Дом по улице Пионерской 43 не является объектом незавершенного строительства,  построен в 1958 году и в нем проводился капитальный ремонт. Несмотря на перечисление аванса, ответчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 2 июня 2008 года № 36.

Работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 2 июня 2008 года № 35, выполнялись ответчиком настолько медленно, что окончание её к сроку явно не было возможно. С письмом о продлении срока выполнения работ ответчик обратился уже по истечении предусмотренного договором срока. Простои в работе и неисполнение ответчиком обязанности по освобождению площадки от строительного мусора привели к намоканию перекрытия, протечкам потолков помещений детского сада и порчи внутренней отделки. Факт повреждения имущества детского сада зафиксирован в акте обследования от 4 августа 2008 года. Ответчик не направил представителя для осмотра помещения и истец был вынужден в одностороннем прядке оценить стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях детского сада. Кроме того, работы произведены ответчиком с нарушением локального сметного расчета. Истцу не представлялись к освидетельствованию элементы кровли, контроль за выполнением которых нельзя было провести после окончания других  работ. Глава муниципального образования в устной форме запретил вести работы, однако, ответчик продолжал устройство кровли с нарушением условий контракта и технического задания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 года апелляционная жалоба администрации муниципального образования город Сорск принята к производству, рассмотрения жалобы назначено на 7 мая 2009 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 66013602284125) не прибыл. Отзыв на апелляционную жалобу не представил. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав суду на то обстоятельство, что работы велись ответчиком на основании локально-сметных расчетов, проектно- сметная  документация не представлялась, проект на демонтаж отсутствовал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу аукциона № 4-а, проведенному 21 мая 2008 года, победителем аукциона на праве заключения муниципальных контрактов по выполнению капитальных ремонтов - дополнительных работ по ремонту квартир дома по ул. Пионерская, 43 (лот № 1) и замене мягкой кровли на кровлю на направляемых материалов в МДОУ д/с № 3 (лот № 3) победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (т.1, л.д. 14).

2 июня 2008 года между администрацией муниципального образования город Сорск (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (исполнитель) подписан муниципальный контракт № 36 (т.1, л.д. 8), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить дополнительные работы по ремонту квартир дома в городе Сорске по улице Пионерская, 43, в соответствии с проектно-сметной документацией, собственными силами, из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами, в соответствии с заданием заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ определяется на основании протокола единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд от 21 мая 2008 года № 4-А, являющегося неотъемлемой частью контракта. Согласно указанному протоколу аукциона цена контракта, предложенная ответчиком, составила 1251502 рубля 85 копеек (т.1, л.д. 14).

В силу пунктов 2.5. контракта не позднее 10-дневного срока со дня подписания контракта заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от суммы договора, для приобретения строительных материалов. Взаиморасчёты за выполненные объёмы работ осуществляются по акту приёмки выполненных работ, окончательный расчёт производится в течение 10 дней со дня утверждения акта о готовности выполненных работ (пункты 2.6., 2.8 контрактов).

Согласно пункту 3.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства по настоящему муниципальному контракту, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день прострочки обязательства в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центробанка РФ от стоимости не выполненных работ.

В силу пункта 7.1 контракта  он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 1 сентября 2008 года.

Платежным поручением от 3 июня 2008 года № 2134 истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по муниципальному контракту от 2 июня 2008 года № 36 денежные средства в сумме 375450 рублей 85 копеек (т.1, л.д. 18).

2 июля 2008 года истец направил в адрес ответчика предписание с требованием приступить к выполнению принятых по контракту работ, указав на то, что работы на объекте не ведутся, материалы не завозятся.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» от 13 июня 2008 года (т.1, л.д. 45), ответчик сообщал истцу о том, что жилой дом по ул. Пионерская 43 является объектом незавершенного строительства и просил организовать передачу объекта с составлением акта приема-передачи от бывшего подрядчика с обязательством участием представителя заказчика.

2 июня 2008 года между администрацией муниципального образования город Сорск (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (исполнитель) также подписан муниципальный контракт № 35 (т.2, л.д. 10), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить замену мягкой кровли на кровлю из наплавляемых материалов в МДОУ детский сад № 3, расположенном по адресу: город Сорск, улица Кирова, 19-А, в соответствии с проектно-сметной документацией, собственными силами, из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами, в соответствии с заданием заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ определяется на основании протокола единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд от 21 мая 2008 года № 4-А, являющегося неотъемлемой частью контракта. Согласно указанному протоколу аукциона цена контракта, предложенная ответчиком, составила 544048 рублей 40 копеек (т.2, л.д. 23).

В силу пунктов 2.5. контракта не позднее 10-дневного срока со дня подписания контракта заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от суммы договора, для приобретения строительных материалов. Взаиморасчёты за выполненные объёмы работ осуществляются по акту приёмки выполненных работ, окончательный расчёт производится в течение 10 дней со дня утверждения акта о готовности выполненных работ (пункты 2.6., 2.8 контрактов).

Согласно пункту 3.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства по настоящему муниципальному контракту, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день прострочки обязательства в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центробанка РФ от стоимости не выполненных работ.

В силу пункта 7.1 контракта он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 15 июля 2008 года.

Платежным поручением от 3 июня 2008 года № 2135 (т.2, л.д. 22) истец перечислил ответчику 163 214 рублей 52 копейки аванса  за замену мягкой кровли в МДОУ д/с № 3.

Предписанием от 7 июля 2008 года № 2014 (т.2, л.д. 16) администрация муниципального образования город Сорск потребовала от ответчика предоставить график окончания работ по устройству кровли и освободить перекрытие от строительного мусора.

Согласно докладной заведующей МДОУ ЦРР «Детский сад «Голубок» от 15 июля 2008 года (т.2, л.д. 17) в связи с затянувшимся ремонтом  крыши в дошкольном учреждении  сложилась аварийная ситуация, имущество приведено в негодность: не закрываются окна, двери коридоров, музыкального зала, отсырел паркет и линолиум, необходим ремонт стен и потолков грибок и прочее.

Членами созданной на основании распоряжения главы муниципального образования г. Сорск от 31 июля 2008 года № 211-р (т.2, л.. 19), составлен акт обследования состояния помещений МДОУ ЦРР «Детский сад «Голубок» от 4 августа 2008 года (т.2, л.д. 20). В акте зафиксирован факт демонтажа кровли детского сада и указано на следующие нарушения: повреждены обои, потолочная плитка, покрытие полов из линолиума, на потолке образовалась плесень, деревянные блоки нуждаются в подгонке и ремонте, в результате наваливания  строительного мусора на стену здания произошло выдавливание оконных блоков и прочее, фасад здания нуждается в восстановлении. Акт составлен без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж».

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» № 351/08 стоимость восстановительного ремонта помещений МДОУ ЦРР «Детский сад «Голубок»  составит 420 000 рублей (т.2, л.д.25).

В материалы дела представлены три акта освидетельствования скрытых работ, 19 июня 2008 года № 1, 28 июня 2008 года № 2, от 3 июля 2008 года № 3 (т.2, л.д. 82-84) составленные и подписанные сторонами в период проведения разбора мягкой кровли. Из данных актов следует, что ответчик приступил к выполнению работ 2 июня 2008 года. После разбора мягкой кровли акты освидетельствования скрытых работ не составлялись.

Письмом от 15 октября 2008 года № 145 ответчиком в адрес истца направлены акты приёмки выполненных работ за декабрь 2008 года (т.2, л.д. 107). В данном письме ответчик также извещал истца о проведении зачёта аванса, перечисленного на основании муниципального контракта № 36,  в счет оплаты работ по муниципальному контракту № 35. В материалы дела представлены копия почтового уведомления от 17 октября 2008 года № 004002 (т.2, л.д. 129).

Согласно составленным ответчиком справке о стоимости работ и затрат от 15 июля 2008 года 3 1 и акту приемке выполненных работ за декабрь 2008 года от 15 июля 2008 года № 1  стоимость работ, выполненных на основании муниципального контракта № 35, составила 544 048 рублей 27 копеек (т.2, л.д. 110, 111).

В материалы дела также представлен общий журнал работ по объекту МДОУ детский сад № 3 (т.3, л.д. 25).

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению предусмотренных муниципальными контрактами от 2 июня 2008 года № 35 и № 36 работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции