Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А33-16984/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 мая 2009 года

Дело №

А33-16984/2008-03АП-1248/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

от заявителя (ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта») –Шилиной Н.А. по доверенности от 31.12.2008 №725;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю – Семеновой Я.А. по доверенности от 30.04.2009, Шишкиной Н.М. по доверенности от 27.01.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2009 года по делу № А33-16984/2008, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярско­му краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 12.09.2008 №126 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 63 666 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2009 года заявленное обществом требование удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней инспекция указывает на соблюдение процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения, так как протокол рассмотрения материалов проверки является внутренним документом, его форма не установлена законодательством и не содержит графы о принятом по результатам рассмотрения материалов проверки решении; Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусмотрен срок, в течение которого руководитель налогового органа должен принять решение по результатам проверки.

Налоговый орган считает, что суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, неправильно оценил фактические обстоятельства и применил нормы материального права. Инспекция, ссылаясь на пункт 1 статьи 166, пункт 6 статьи 171, абзац 5 статьи 172, пункт 1              статьи 173 Кодекса, полагает, что вычет сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных налогоплательщиком по строительно-монтажным работам для собственного потребления, выполненным за соответствующий налоговый период, производится только после отражения этих сумм налога в налоговой декларации и уплаты их в бюджет за данный налоговый период. Начисление налога по строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления, и предъявление к вычету этого же налога в один и тот же налоговый период невозможно, поскольку период начисления и уплаты в бюджет должен предшествовать периоду предъявления налога к вычету.

Поэтому налоговый орган  указывает, что дополнительно начислив  налог со стоимости строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления, в уточненной налоговой декларации за ноябрь 2007 года, представленной в апреле 2008 года, налогоплательщик неправомерно заявил эту сумму налога к вычету в уточненной налоговой декларации за декабрь 2007 года.

Инспекция считает неправомерным  взыскание с нее государственной пошлины в размере 2000 рублей, поскольку в пункт 333.37 Кодекса внесены изменения, вступившие в законную силу с 31.01.2009, которыми налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Общество указывает, что им выполнены все необходимые условия для применения в декабре 2007 года налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, исчисленному со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления за ноябрь 2007 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом 20.12.2007 представлена в инспекцию декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, в которую включена сумма налога, ис­численная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в разме­ре 101 803 рублей (строка 130 раздела 3 названной декларации).

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, представленной в инспекцию 21.01.2008, к уплате в бюджет исчислен налог в размере                        17 166 589 рублей.

Обществом в инспекцию в апреле 2008 года представлены уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, в которой сумма налога, исчисленная при выполнении строительно-монтажных ра­бот для собственного потребления, увеличена до                      165 469 рублей, и уточненная декларация  по налогу на до­бавленную стоимость за декабрь                 2007 года, в которой налог к уплате в бюджет исчислен в размере 16 173 737 рублей. При этом в состав налоговых вычетов за декабрь 2007 года включена сумма налога, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в размере                           165 469 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, по результатам которой составлен акт от 16.07.2008 № 142/77. В акте инспекция указала на занижение налога на добавленную стоимость на сумму 63 666 рублей в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года от стоимости строительно-монтажных работ, налог по которым исчислен и уплачен в бюджет во втором квартале 2008 года путем проведения зачета.

Письмом от 30.07.2008 № 08-05/05574 общество извещено о рассмотрении 01.09.2008 материалов по акту налоговой проверки от 16.07.2008 № 142/77.

Согласно протоколу от 01.09.2008 рассмотрение материалов проверки проводилось инспекцией с участием представителей общества Гришечкина А.С. и Рыбаковой В.И

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией 12.09.2008 принято решение № 126, согласно которому обществу дополнительно начисле­н налог на добавленную стоимость в сумме 63 666 рублей.

Общество, не согласившись с  решением инспекции от 12.09.2008 № 126, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой  вышестоящим налоговым органом принято решение от 25.11.2008 № 25-0770 об оставлении указанного решения инспекции без изменения.

Заявитель оспорил решение инспекции от 12.09.2008 № 126 в судебном порядке, полагая, что вычет налога, исчисленного со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления,  применен им в соответствии с пунктом 6 статьи 171 и абзацем вторым пункта 5 статьи 172 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказать законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен налоговый орган.

В силу статьи 143 Кодекса общество в проверяемый  период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления является объектом налогообложения. При выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение (пункт 2 статьи 159 Кодекса). В целях настоящей главы моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последнее число каждого налогового периода (пункт 10        статьи 167 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 171 Кодекса подлежат вычетам суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления. Указанные вычеты производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей173 Кодекса (абзац 2 пункта 5 статьи  172 Кодекса).

Статья 173 Кодекса определяет, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Таким образом, из анализа названных выше норм Кодекса следует, что вычет сумм налога, исчисленных налогоплательщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса по строительно-монтажным работам, выполненным за соответствующий налоговый период, производится только после отражения этих сумм налога в налоговой декларации и уплаты их в бюджет в составе общей суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет за данный налоговый период по налоговой декларации.

Поэтому обоснованным является вывод суда о том, что право на применение налогового вычета сумм налога, исчисленного налого­плательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, обусловлено уплатой налога в бюджет.

Обществом в налоговую базу за ноябрь 2007 года с учетом уточненной налоговой декларации, представленной в инспекцию в апреле 2008 года, включена стоимость строительно-монтажных работ для собственного потребления, по этим операциям исчислен налог в сумме 165 469 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 14 504 180 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 52, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 55, пункта 1 статьи 80, статьи 81 Кодекса, правомерно не согласился с доводом налогового органа о том, что датой исчисления налога со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления является дата представления соответствующей уточненной налоговой декларации, указав, что вне зависимости от даты обнаруже­ния ошибки и внесения налогоплательщиком изменений в налоговую отчетность, обязанность налогоплательщика по исчислению налога определяется за конкретный нало­говый период. Поэтому, несмотря на представление обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, в которой исчислен налог со стоимости строительно-монтажных работ, лишь в апреле 2008 года, налог считается исчисленным  за ноябрь 2007 года.

Платежным поручением от 20.12.2007 № 9541 в бюджет уплачен налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в размере 14 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах у налогоплательщика в соответствии с пунктом 6 статьи 171, абзацем вторым пункта 5 статьи 172 Кодекса в декабре 2007 года возникло право на применение вычета налога на добавленную стоимость, исчисленного по строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления за ноябрь 2007 года, и уплаченного в декабре             2007 года.

Поэтому обществом в уточненной налоговой декларации за декабрь 2007 года, представленной в инспекцию в апреле 2008 года, правомерно заявлен вычет налога, исчисленного по строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления, за ноябрь  2007 года.

При определении размера вычета суд первой инстанции правильно исходил из того, что платежным поручением от 20.12.2007 № 9541 налог в сумме 14 504 180 рублей, определенный налогоплательщиком к уплате в бюджет за ноябрь 2007 года, перечислен не в полном объеме, поэтому обществом не подтверждено право на вычет в сумме 4 108 рублей.

Довод налогового органа о том, что сумма налога, исчисленная от стоимости строительно-монтажных работ за но­ябрь 2007 года, уплачена обществом в бюджет путем проведения инспекцией зачета во втором квартале 2008 года, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный и документально не подтвержденный.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда о том, что в декабре 2007 года условия для отнесения к вычету сумм налога, исчисленного и уплаченного при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, обществом соблюдены частично, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу по результатам камеральной проверки уточненной