Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А33-2963/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общества на отчет, направленный контрагенту 06.02.2008 за №04/610, как на  документ, подтверждающий факт оказания услуг, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 5.1 соглашения от 15.11.2006 № NGG предусмотрена обязанность оператора представлять нерезиденту  в пределах 10-дневного срока отчет  с  указанием всей разумной информации, требуемой для подтверждения правильности подсчета суммы подписной платы, подлежащей уплате за отчетный месяц. Согласно пункту 1 приложения №3 к соглашению от 15.11.2006 № NGG нерезидент после получения от оператора отчета о подписчиках рассчитывает сумму подписной платы.

Само по себе направление обществом нерезиденту отчета не свидетельствует о том, что услуга оказана в соответствии с заключенным соглашением.  Учитывая, что в данном случае услугу оказывает нерезидент, а не общество, факт оказания услуги и ее объем подтверждает выставленный на основании отчета инвойс №40512 от 22.02.2008.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          В качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в несвоевременном представлении в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по факту оказания услуг нерезидентом, общество указывает на отсутствие в  соглашении от 15.11.2006 сроков представления нерезидентом счета за оказание услуг; позднего поступления инвойса №40512 от 22.02.2008, принятие обществом мер для получения счета (ведение телефонных переговоров, переписки по электронной почте).

Оценив доводы общества об отсутствии вины, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными в силу следующего.

Подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона  «О валютном регулировании и валютном контроле»  на общество возложена обязанность вести в установленном порядке учет и представлять в уполномоченный орган отчетность по проводимым им валютным операциям. Следовательно, при исследовании вопроса о виновности  в совершенном правонарушении  суду необходимо оценить действия, направленные обществом на обеспечение исполнения указанной обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации юридические лица обязаны  соблюдать Конституцию и законы.

Указанной нормой установлена всеобщая обязанность соблюдения требований действующего законодательства. В связи с чем, при осуществлении предпринимательской деятельности юридические лица обязаны определять условия заключаемых с контрагентами сделок таким образом, что бы обеспечить исполнение, в частности, требований  валютного законодательства.

Отсутствие в  соглашении от 15.11.2006 срока представления нерезидентом счета за оказание услуг, и как следствие позднее поступление инвойса №40512 от 22.02.2008,  не только не свидетельствуют об отсутствии вины общества, а наоборот, свидетельствует о том, что при заключении соглашения общество не предприняло мер для установления соответствующего срока в соглашении в целях своевременного представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по факту оказания услуг.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии электронной переписки с ООО «Телко Медиа» не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «19» марта 2009 года по делу № А33-2963/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева