Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А33-17750/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

завод» (арендодатель) и ИП Зубарева Г.В. (арендатор) заключили дополнительное соглашение от 14 августа 2008 года к договору аренды нежилых помещений от 01 июня 2008 года № 23/08 (л.д.14), на основании которого сторонами внесены дополнения в пункт 1.1 договора аренды, содержащийся перечень помещений, передаваемых в аренду арендодателем и принимаемых арендатором комнат, а именно, комнаты №№ 22, 23, 24, 25, 26, 27, общей площадью 79,60 кв.м. и комнаты №№ 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, общей площадью 84,90 кв.м., находящиеся на первом этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 60 «А», лит. Б, помещение №1.

Актами приема-передачи от 01 июня 2008 года и от 31 августа 2008 года, подтверждается факт передачи ответчику во временное пользование в соответствии с договором аренды в редакции дополнительного соглашения арендуемого имущества.

Частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный в договоре.

Из условий договора аренды усматривается, что срок действия договора сторонами определен – с 01 июня 2008 года по 30 апреля 2009 года.

В соответствии с частью 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания и сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Пунктом 3.1 договора аренды и пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что арендатор своевременно производит арендные платежи из расчета 700 рублей за один квадратный метр арендуемой площади в месяц, с учетом НДС. Также стороны предусмотрели, что арендатор по настоящему договору оплачивает услуги охраны арендуемых помещений, оплата вносится дополнительно к арендной плате в размере 2 000 рублей, с учетом НДС. (в редакции дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится арендатором ежемесячно не позднее 1 числа текущего месяца.

Относительно объектов, переданных в аренду на основании дополнительного соглашения,  порядок расчетов согласован сторонами в следующем порядке:  

- оплата осуществляется ежемесячно с 01 сентября 2008 года;

- оплата за сентябрь осуществляется равными частями в течение 5 последующих месяцев до 01 марта 2009 года.

Исходя из общей площади помещений, переданных по дополнительному соглашению  б/н от 14.08.2008г. к  договору № 23/08   164,50 кв.м. и арендной платы 700 рублей за один квадратный метр арендуемой площади в месяц  общая сумма арендных платежей  по дополнительному соглашению составляет 115 150 рублей в месяц.  Плата за сентябрь 2008г.   за период с 01.10.2008г. по 01.01.2009г.  составляет 69 090 рублей (115 150 : 5 х 3). Арендная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2008г. составляет 345 450 рублей. Общая сумма платы за пользование помещениями площадью 164,50 кв.м. за период с 01.09.2008г. по 01.01.2009г.  составляет 414 540 рублей.  С учетом услуг охраны в размере 2000  рублей в месяц, предусмотренных  пунктом 5 дополнительного соглашения  истцом правомерно заявлено требование о взыскании 422 540 рублей задолженности по  договору аренды в редакции дополнительного соглашения.

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком денежных средств в счет уплаты арендных платежей за спорный период и оплату услуг охраны, предусмотренные  договором и дополнительным соглашением к нему, в материалы дела не представлены, в связи с чем  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 422 540 рублей долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о наличии препятствий  в использовании арендуемых помещений не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Акт экспертизы № 010/462, представленный в суд апелляционной инстанции  составлен лишь 12.11.2008г., т.е после направления истцом  ответчику письма № 111 от 06.11.2008г. , содержащего просьбу оплатить задолженность в срок до 10.11.2008г.

Как указано в акте  экспертизы, вход в здание  арендованного помещения завален строительным мусором и строительными материалами, что не позволяет пользоваться  входом в арендованные помещения. Вместе с тем, дополнительное соглашение к договору аренды  не содержит условие  о наличии для арендатора  отдельного входа  в арендованные помещения. Согласно данным технического паспорта, представленным истцом в суд апелляционной инстанции,   к помещениям ответчика имеется как минимум три входа/выхода.  Как пояснил истец, помимо ответчика четверо других арендаторов и их клиенты   пользуются этими же входами/выходами.

Согласно акта экспертизы,  был осуществлен внешний, наружный осмотр здания. Поэтому вывод об отсутствии отопления в арендованных помещениях не может быть признан  достоверным.  Доказательств обращения ответчика к истцу до даты составления акта экспертизы по поводу низкой температуры   отсутствуют. В акте указано на наличие  температуры воздуха  + 11градусов по Цельсию в помещениях  39,40,41, а также на частичное затопление потолка и стен в указанных помещениях. Вместе с тем, использование  данных помещений не указано в основании иска.

По акту от 31.08.2008г.  ответчику переданы помещения, пригодные к использованию, у арендатора отсутствовали претензии  к техническому и эксплуатационному состоянию помещений. Ответчик не доказал невозможность использования их в дальнейшем, не потребовал досрочного расторжения договора либо безвозмездного устранения недостатков имущества.

Журнал сдачи/приема арендованных помещений, представленный истцом, свидетельствует, что ответчиком сдавались под охрану и снимались с охраны  арендованные помещения. В связи с чем, не обоснованна ссылка в апелляционной жалобе  на отсутствие доказательств  оказания услуг по охране.

В соответствии с пунктом 3.5 договора истцом начислены пени в сумме 110 326 рублей 78 копеек за период со 02 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года в размере 0,5 процентов от суммы задолженности.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки платежа.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,5 процентов от суммы задолженности.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что данный расчет истца имеет ошибки в расчете количества дней просрочки, входящих в период ее начисления. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма пени в размере 0,5 процента за период с 01 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года составляет 108 527 рублей 87 копеек.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции об уменьшении размера договорной ответственности ответчика в три раза, т.е. до 36 775 рублей 59 копеек.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Учитывая, что ответчиком по настоящему делу является гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, судебные извещения в его адрес подлежат направлению по адресу его государственной регистрации в качестве предпринимателя.

Согласно сведениям, представленным ответчиком в Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19 января 2009 года (на момент рассмотрения дела), местом жительства ответчика являлся адрес: 660100, г. Красноярск, ул. Менжинского, 114-2 (л.д.41-43).  Данный адрес указан также  в договоре аренды нежилых помещений от 01 июня 2008 года № 23/08.

Исковое заявление и судебные уведомления правильно направлялись судом по адресу,  указанному в выписке Межрайонного ИФНС России № 23 по Красноярскому краю.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения Красноярского адресно-визового бюро ГУВД Красноярского края по состоянию на 12 января 2009 года о регистрации ответчика по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, 114-2.

Факт направления ответчику определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2009 года о назначении дела к судебному разбирательству, подтверждается заказным письмом с уведомлением, которое возвращено суду с отметкой «истек срок хранения» (л.д.55).

Согласно пункту 5 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений (место жительства, адрес), обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. Указанных сообщений в регистрирующий орган об изменении адреса от ответчика не поступало, изменений в данные о регистрации не вносилось.

Учитывая, что судебные извещения о рассмотрении дела, направленные в адрес ответчика, возвращены в связи с неявкой адресата за его получением, с отметкой почты об истечении срока хранения, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края надлежащим образом известил ответчика о месте и времени судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому основания для признания факта нарушения судом права на защиту ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Поэтому, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2009 года по делу № А33-17750/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – индивидуального предпринимателя Зубареву Галину Викторовну, г. Красноярск.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд ИП Зубарева Г.В. уплатила в доход федерального бюджета по платежной квитанции от 19 марта 2009 года государственную пошлину в размере 5894 рубля 37 копеек, суд апелляционной инстанции