Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А74-3421/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закрытого акционерного общества «Рубин» по договору ипотеки от 07 мая 2008 года  № 126/5 должны быть прекращены путем подписания с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) дополнительного соглашения о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства:

- является ли истец заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать сделку, имеется ли факт нарушения его законных прав и интересов;

- соответствует ли закону или иным нормативно-правовым актам дополнительное соглашение от 09 сентября 2008 года № 1 к договору ипотеки от 07 мая 2008 года № 126/5.

В соответствии с пунктом 4.2  договора ипотеки № 126/5  от 07.05.2008г.  залогодатель имеет право:  пользоваться предметом залога в соответствии с его целевым назначением и получать доходы от предмета залога, обеспечивая его сохранность; прекратить обращение взыскания на предмет залога в любое время до момента его реализации  посредством исполнения обеспеченных залогом обязательств.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса  права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в случаях, предусмотренных законом. Такой случай предусмотрен  статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса в первоначальной редакции,  в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, в соответствии с которым при переходе прав от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения имущества, залог сохраняет силу, соответственно, правопреемник залогодателя несет  все обязанности последнего. Для залога характерен принцип следования: право залога  следует за вещью и разделяет его судьбу. При переходе права собственности к другому лицу право залога сохраняет силу, то есть «следует» за имуществом. Новый собственник становится на место залогодателя, так как принимает все его обязанности.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Абзац 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающий возможность правопреемнику заключить особое соглашение с залогодержателем, представляет собой частный случай общего правила, предусматривающего возможность изменения договора по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в  пункте 1 статьи 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Поскольку статьей 353 Гражданского кодекса предусмотрен частный случай перемены лиц в обязательстве, установленный законом, стороной в обязательстве – договоре ипотеки, становится новый собственник  заложенного имущества.  В этой связи неправомерен довод заявителя жалобы об отсутствии оснований  у ООО «Рубин» для заключения дополнительного соглашения к договору ипотеки на основании статьи 450 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в силу закона все права залогодателя по договору ипотеки от 07 мая 2008 года № 126/5 переходят к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин». Таким образом, все требования залогодержателя, вытекающие из договора ипотеки, не могут быть предъявлены к бывшему собственнику заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса предусматривает, что договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В силу статьи 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Учитывая требование закона о государственной регистрации ипотеки, дополнительное соглашение к договору об ипотеке также подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момент регистрации, осуществленной 14.10.2008г.

Вместе с тем учитывая принцип следования, закрепленный  в статье 353 Гражданского кодекса, следует признать, что с момента перехода права собственности на объекты недвижимости от ЗАО «Рубин» к ООО «Рубин» по договору купли-продажи от 31 июля 2008 года (государственная регистрация осуществлена 27 августа 2008г) обязательства ЗАО «Рубин» как залогодателя, прекратились.  В этой связи, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение его прав заключением дополнительного соглашения  № 1 к договору ипотеки.

Поскольку истец не доказал несоответствие дополнительного соглашения закону, а также нарушение его прав и законных интересов совершением оспариваемой сделки и необходимости их судебной защиты,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2009 года по делу № А74-3421/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца – закрытое акционерное общество «Рубин», г. Абакан.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный предоставил заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2009 года по делу № А74-3421/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рубин», г. Абакан в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова