Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А74-3423/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Рубин», в связи с противоречием сделки статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в связи с переходом права собственности на заложенное имущество к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» обязательства закрытого акционерного общества «Рубин» по договору ипотеки от 13 февраля 2008 года № 31/1 должны быть прекращены путем подписания с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) дополнительного соглашения о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства:

- является ли истец заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать сделку, имеется ли факт нарушения его законных прав и интересов;

- соответствует ли закону или иным нормативно-правовым актам дополнительное соглашение от 09 сентября 2008 года № 1 к договору ипотеки от 13 февраля 2008 года № 31/1.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, в соответствии с которым при переходе прав от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения имущества, залог сохраняет силу, соответственно, правопреемник залогодателя несет  все обязанности последнего. Для залога характерен принцип следования: право залога  следует за вещью и разделяет его судьбу. При переходе права собственности к другому лицу право залога сохраняет силу, то есть «следует» за имуществом. Новый собственник становится на место залогодателя, так как принимает все его обязанности.

Абзац 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающий возможность правопреемнику заключить особое соглашение с залогодержателем, представляет собой частный случай общего правила, предусматривающего возможность изменения договора по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в  пункте 1 статьи 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в силу прямого указания в законе (в статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) правило статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому изменение договора возможно только по соглашению сторон, не распространяется на случаи замены залогодателя вследствие отчуждения предмета залога.

Поэтому, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в силу закона все права залогодателя по договору ипотеки от 13 февраля 2008 года № 31/1 переходят к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин». Таким образом, все требования залогодержателя, вытекающие из договора ипотеки, не могут быть предъявлены к бывшему собственнику заложенного имущества.

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение его прав.

Поскольку истец не доказал несоответствие дополнительного соглашения закону, а также нарушение его прав и законных интересов совершением оспариваемой сделки и необходимости их судебной защиты,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2009 года по делу № А74-3423/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца – закрытое акционерное общество «Рубин», г. Абакан.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный предоставил заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2009 года по делу № А74-3423/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рубин», г. Абакан в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин