Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А33-13489/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» мая 2009 года

Дело №

А33-13489/2008-03АП-797/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.Н.,

судей:  Хасановой И.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подрезенко Д.С.,

при участии:

от ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» - Туркина В.Ю., представителя по доверенности от  12.02.2009,

от ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» - Поздняковой О.П., представителя по доверенности от  12.12.2008 № 11/7Б-08-3456,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания   «ВИМ-АВИА», г.Москва,

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от  «04» февраля 2009 года по делу  №А33-13489/2008, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» о взыскании 1 785 784 рубля задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» февраля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. произведена передача настоящего дела из производства судьи Радзиховской В.В. в производство судьи Споткай Л.Е.

В связи с очередным ежегодным отпуском судьи Споткай Л.Е. дело № А33-13489/2008 передано в производство судьи Бабенко А.Н.

После произведенной замены рассмотрение апелляционной жалобы начато вновь под председательством судьи Бабенко А.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как полагает заявитель, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, в связи со следующим:

- письмом исх.№ 1.1/7Б-07-348 от 03.07.2007 ответчик гарантировал исполнить обязанность по оплате совершенного авиарейса, просил заменить авиарейс 335/336 рейсом истца;

- принятие ответчиком обязательства по оплате услуги подтверждается подписями главного бухгалтера и генерального директора ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии»;

- к моменту обращения с настоящим иском в суд, истец не располагал финансово-полетной документацией, относящейся к спорному авиарейсу, поскольку она была направлена ранее в адрес ответчика почтой;

- расшифровка подписи  должностного лица не предусмотрена в качестве обязательного реквизита акта выполненных работ;

- в акте выполненных работ № 00001119 от 31.07.2007 имеется оттиск печати ответчика, подписи должностных лиц, наименование  их должностей, указано содержание хозяйственной операции, т.е. все обязательные реквизиты;

- поскольку выполнение авиарейса по маршруту Москва-Афины-Москва по заявке ответчика 03.07.2007 подтверждается письмом ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» исх.№ 1.1/7Б-07-348 от 03.07.2007, а факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг  подтверждается актом выполненных работ № 00001119 от 31.07.2007, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанной истцом услуги.

Ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Согласно ведомости регистрации пассажиров и багажа, отчету о рейсе № 9723/9724, генеральной декларацией  от 03.07.2007 обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» 03.07.2007  осуществлена перевозка 168 граждан воздушным транспортом по маршруту Москва-Афины-Москва (номер рейса 9723/9724), на основании задания на полет № 5678 от 03.07.2007.

Как следует из справки общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о выполнении рейса 9723/9724 Домодедово-Афины-Домодедово от 03.07.2007, время вылета из а/п Домодедово по факту – 07.45  UTC, время прибытия в а/п Афины по факту  - 12.56 UTC.

31.07.2007 общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» выставило на оплату открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» счет № 00001587  на сумму 1 785 784 рубля за реализацию рейса Москва-Афины-Москва № 9723/9724 от 03.07.2007.

В подтверждение факта заказа ответчиком истцу выполнения  рейса Москва-Афины-Москва № 9723/9724 от 03.07.2007 истец представил гарантийное письмо  от 03.07.2007 № 1.1/7Б-07-348, в котором гарантируется оплата за рейс НН №9723/9724 от 03.07.2007  по маршруту Домодедово-Афины-Домодедово, выполняемого истцом вместо рейса КЙЦ -335/336 03.07.2007.

В качестве доказательства оказания услуг ответчику истцом представлен акт № 00001119 от 31.07.2007, содержащий сведения о реализации рейса Москва-Афины-Москва № 9723/9724 от 03.07.2007. Стоимость услуг составляет 1 785 784 рубля. Услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Со стороны исполнителя акт подписан генеральным директором Таршиным Ю.П., со стороны заказчика акт подписан лицом без указания своего должностного положения, фамилии и инициалов. Истец полагает, что со стороны заказчика акт подписан генеральным директором Абрамовичем Б.М.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между спорящими сторонами правоотношения суд первой инстанции правомерно квалифицировал как фрахтование воздушного судна, которые регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 104 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно статье 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Согласно  пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком был направлен запрос в адрес истца посредством авиационной фиксированной телекоммуникационной сети (AFTN) с просьбой выполнить рейс по маршруту Москва-Афины-Москва 03.07.2007  с целью перевозки пассажиров рейса КЙЦ335/336, при этом ответчик гарантировал оплату согласно выставленному счету.

В сертификате эксплуатанта № 451 от 18.08.2006, выданном истцу, в части «А» указан код ИАТА – 823 NN, код  AFTN – УУМОЖЪ, SITA MOWVMXH.

Направленная заявка посредством авиационной фиксированной телекоммуникационной сети является для перевозчика официальной.

Кроме того, в адрес истца было направлено письмо ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» исх.№ 1.1/7Б-07-348 от 03.07.2007, в котором ответчик гарантировал произвести оплату рейса НН 9723/9724 по маршруту Домодедово-Афины-Домодедово, выполняемого ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» вместо рейса КЙЦ335/336 03.07.2007.

Изложенное свидетельствует о направлении ответчиком оферты в адрес истца.

Предложение ответчика выполнить перевозку принято истцом, поскольку предоставлены услуги по перевозке пассажиров рейса КЙЦ335/336.

Ответчик факт оказания услуг истцом оспаривает.

Как следует из ведомости регистрации пассажиров и багажа, представленной в материалы дела, 03.07.2007 истцом осуществлена перевозка 168 пассажиров по маршруту Москва-Афины- Москва.

Согласно письму закрытого акционерного общества «Коммерческое агентство Аэропорта «Домодедово» от 26.12.2008, рейс № 335/336 от 03.07.2007 по маршруту Домодедово-Афины - Домодедово авиакомпанией «Красноярские авиалинии» из аэропорта «Домодедово» не выполнялся, по указанному маршруту рейс выполняла авиакомпания «ВИМ-АВИА», рейс № 9723/9724 от 03.07.2007.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о выполнении рейса 9723/9724 Домодедово-Афниы-Домодедово от 03.07.2007, время вылета из а/п Домодедово по факту – 07.45  UTC, время прибытия в а/п Афины по факту  - 12.56 UTC.

Факт выполнения 03.07.2007 истцом рейса 9723/9724 по маршруту Москва-Афины-Москва подтверждается ведомостью регистрации пассажиров и багажа на рейс 9723 от 03.07.2007, заданием на полет № 5678, отчетом о рейсе, генеральной декларацией.

Согласно имеющемуся в деле сопроводительному письму № 2119/Ц от 27.11.2007 и уведомлению о вручении почтового отправления финансово-полетная документация, относящаяся к спорному авиарейсу направлена истцом в адрес ответчика почтой.

В подтверждение фактического оказания услуг в материалы дела представлен акт № 00001119 от 31.07.2007, содержащий сведения о реализации рейса Москва-Афины-Москва № 9723/9724 от 03.07.2007. Стоимость услуг составляет 1 785 784 рубля. Услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Со стороны исполнителя акт подписан генеральным директором Таршиным Ю.П., со стороны заказчика акт подписан лицом без указания своего должностного положения, фамилии и инициалов.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения ответчиком услуг по авиаперевозке ошибочными, в связи со следующими обстоятельствами.

Требования к оформлению акта выполненных работ установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Вместе с тем, из содержания указанной нормы не следует, что первичный учетный документ должен содержать расшифровки подписи должностных лиц. В акте выполненных работ № 00001119 от 31.07.2007 имеется оттиск печати ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», подписи должностных лиц, указано содержание хозяйственной операции, что свидетельствует о его относимости к числу доказательств по настоящему спору.

Оспаривая принадлежность подписи в указанном акте своему уполномоченному представителю, ответчик не представил в материалы дела доказательств своим доводам, не заявил о необходимости исследования подписи данного лица посредством судебной почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт № 00001119 от 31.07.2007 в совокупности с имеющимися в деле доказательствами,