Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А33-910/2007. Изменить решение

172 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций, осуществляющих налогообложение по налоговой ставке 0 %, порядок применения вычетов связан с необходимостью представления полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт вывоза товара в таможенном режиме экспорта и факт поступления экспортной вы­ручки на расчетный счет экспортера (заявителя) налоговым органом установлены при прове­дении камеральной проверки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом представлены в судебное заседание доказательства необоснованного возникновения у общества налоговой выгоды (применение налоговых вычетов) в случаях приобретения им товара у общества с ограниченной ответственностью «Клентис» и общества с ограниченной ответственностью «Компания Консолид».

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера) (далее – Постановление № 53). Применительно к рассматриваемому делу указанное обстоятельство подтверждается рядом доказательств, исследованных судом. О необоснованности налоговой выгоды согласно пункту 5 Постановления № 53 свидетельствуют доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Общество не опровергло доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара с участием общества с ограниченной ответственностью «Клентис» и общества с ограниченной ответственностью «Компания Консолид», что подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами, составленными 30.04.2006 и 11.05.2006 соответственно, а также данными об отсутствии существенной разницы в цене товара у поставщиков. Товар в обоих названных случаях не мог быть поставлен за 1 день из Новосибирска и Кемерово до Кодинска.

При этом в соответствии с договорами поставки, заключёнными заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Клентис» и с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Консолид» приёмка пиловочника производится на базе покупателя. Однако из товарных накладных от 11.05.2006, 30.04.2006 невозможно установить место передачи круглого леса, учитывая, что в поставке участвуют посредники:

- общество с ограниченной ответственностью  «Империя», общество с ограниченной ответственностью  «Ион», общество с ограниченной ответственностью «СибПромСнаб», находящиеся в г. Красноярске, г. Новосибирске и г. Кемерово.

Несостоятельны доводы общества о том, что лес передавался поставщиками на площадках Говорковского лесничества и вывозился собственным транспортом:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у участников сделок, в том числе у поставщиков и заявителя, в пользовании на праве аренды либо собственности складских помещений, баз, лесосек на площадках Говорковского лесничества;

- представленные путевые листы на часть древесины о вывозе древесины собственным транспортом не содержат необходимых реквизитов, предусмотренных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, принятым по согласованию с Минфином, Минэкономики и Минтрансом России. Следовательно, листы не могут подтверждать обстоятельства, касающиеся вывоза древесины по конкретным счетам-фактурам;

- согласно «Методическим рекомендациям по учёту и оформлению операций приёма, хранения и отпуска товаров в организациях торговли», утверждённых письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной). Товарно-транспортные накладные, а также доверенности на получение товара водителем (экспедитором) в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, согласно пункту 6 Постановления № 53 отдельные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Применительно к рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве таковых следующие обстоятельства:

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Клентис»   имеет   нарушения   налогового   законодательства   по   налогу   на добавленную стоимость в крупных размерах и является перепродавцом товара, поскольку приобрело указанный товар у общества с ограниченной ответственностью «Компания Консолид» (г. Красноярск), которое в свою очередь приобрело его у общества с ограниченной ответственностью «СибПромСнаб» (г. Новосибирск). В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Компания Консолид» приобретало товар у общества с ограниченной ответственностью «Импера» (г. Красноярск), а общество с ограниченной ответственностью «Импера» приобрело его у общества с ограниченной ответственностью «Ион» (г. Кемерово). При этом в обоих указанных случаях разница в цене товара является минимальной.

Таким образом, совокупность представленных налоговым органом доказательств, позволяет суду сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в случаях приобретения им товара у общества с ограниченной ответственностью «Клентис» и общества с ограниченной ответственностью «Компания Консолид».

Таким образом, общество не доказало, что на экспорт была реализована лесопродукция, приобретённая у указанных поставщиков.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 12797/05 в Постановлении по конкретному делу, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров, подлежат вычетам в отношении товаров, приобретаемых для операций, признаваемых объектами налогообложения.

Следовательно, налогоплательщик не только обязан отдельно определить и в отдельной декларации отразить налоговую базу и налог по операциям реализации товаров, облагаемых налоговой ставкой 0 процентов, но и не может уменьшить указанную в этой декларации сумму налога на те вычеты, которые не относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, включенных в данную декларацию.

Отсутствие надлежащих доказательств того, что товар, указанный в представленных обществом счетах-фактурах, в последующем был направлен на экспорт, не позволяет суду сделать вывод о правомерности применения заявителем налоговых вычетов в сумме 534711, рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в части признания обоснованным применение налоговых вычетов в сумме 9517,98 рублей в случае приобретения товара у индивидуального предпринимателя Сизова П.К.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 факт нарушения налогового законодательства в прошлом сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Следовательно, непредставление индивидуальным предпринимателем Сизовым П.К. отчетности по налогу на добавленную стоимость не является безусловным основанием для неприменения налоговых вычетов покупателем.

Таким образом, решение налогового органа от 12.10.2006 №77 в части отказа в возмещении налога в сумме 215 872 рублей налога на основании счета-фактуры от 30.04.2006 № 2287/8, выставленной обществом с ограниченной ответственностью «Клентис», а также в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 318 839 рублей на основании счета-фактуры от 11.05.2006 № 744, выставленной обществом с ограниченной ответственностью «Компания Консолид», принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Третий арбитражный апелляционный суд находит основания изменения решения суда первой инстанции в части и принятия по делу нового судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований. С учётом частичного удовлетворение заявления госпошлина относится: на заявителя – в размере 2000 рублей (в том числе 1500 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 500 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции); на налоговый орган – в размере 500 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 500 рублей – в апелляционной инстанции. Указанные суммы государственной пошлины сторонами уплачены, следовательно, взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2007 года по делу №А33-910/2007 изменить, принять новое решение.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Красноярскому краю № 77 от 12.10.2006 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 9517,98 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова