Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А69-463/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А69-463/2008-8-03АП-1294/2009

06 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления принята  06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бычковой О.И.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько  О.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Виктории Сергеевны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «13» марта 2009 года по делу № А69-463/2008-8, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

   индивидуальный предприниматель Антонова Виктория Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва  о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении  от 16 февраля 2009 года №А02-14.33/08.

Решением Арбитражного Республики Тыва от «13» марта 2009 года по делу  № А69-463/2008-8 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе  предприниматель  ссылается на следующие доводы:

- при производстве по делу об административном правонарушении правообладатели результатов интеллектуальной деятельности не устанавливались, заявления правообладателей о нарушении авторских прав отсутствуют;

- вывод о незаконности использования результатов интеллектуальной деятельности сделан на основании наличия недостатков в оформлении компакт-дисков и упаковок; экспертиза о наличии признаков контрафактности дисков не проводилась.

Административный орган  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей предпринимателя и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления №28242, №28243).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 30 минут 05.05.2009 до 17-00 часов 06.05.2009.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Антонова Виктория Сергеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный  реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304170126000044.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на основании удостоверения на право проведения проверки от 07.03.2008г. № 1036 проведена проверка предпринимателя (отдел «Диски» магазина «Восточный», находящегося по адресу: г.Кызыл, ул. Дружбы, д. 21 «в») на предмет  соблюдения требований Федерального закона  «О защите конкуренции».

В ходе выборочной проверки медиапродукции установлены и отражены в акте от 24.03.2008 следующие нарушения:

-   DVD-диск - коллекционное издание 263: «Девочки и травка» - отсутствует информация о лицензии, производителе и годе выпуска;

-   DVD-диск - «Суинни Тодд, демон парикмахер с Флит-стрит» - отсутствует информация о лицензии, производителе и годе выпуска. На упаковке имеется информация о лицензии № 77-15, МПТР России ВАФ, изготовлена в России, ООО «Кинофильм», г.Москва, ул. Понфиловцев, 14.

-   МРЗ-диск - «Лучшие лирические песни «Кино» - на упаковке и на диске отсутствует информация о лицензии, производителе и годе выпуска.                                      

На внутреннем кольце вышеуказанных DVD-дисков вокруг установочного отверстия со стороны считывания отсутствует наименование лицензиата и номер лицензии. Результаты проверки оформлены актом от 24.03.2008г.

Указанные факты расценены административным органом в качестве правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 15.12.2008 составлен протокол об административном правонарушении  №А02-14.33/08.

Постановлением  от 16.02.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от №А02-14.33/08 на предпринимателя наложен штраф в размере 20 000,0 рублей.

 Не согласившись с данным постановлением, считая его несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Тыва  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

          Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исходя из пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 15.12.2008 №А02-14.33/08 составлен уполномоченным должностным лицом – руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Долгих О.М.  на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от 16.02.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от №А02-14.33/08  вынесено руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Долгих О.М., действовавшей на основании подпункта 2 части 2 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.        

Постановление от 16.02.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от №А02-14.33/08 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом  процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, нарушений  не установлено.  

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для составления протокола об административном правонарушении и привлечения  к административной ответственности послужил установленный административным органом факт продажи предпринимателем Антоновой В.С. медиапродукции (DVD-дисков, МРЗ-дисков), являющейся результатом интеллектуальной деятельности,  без согласия правообладателей.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

          Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»  не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Пунктом 90 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998  №55 предусмотрено, что при продаже экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных продавец обязан предоставить покупателю информацию о предлагаемом к продаже товаре, наличие которой на каждом экземпляре (упаковке) является обязательным, в том числе, сведения об обладателе авторского права и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение, фонограмму, программу для электронных вычислительных машин и базу данных.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том,  что использование   результатов интеллектуальной деятельности любыми способами, не запрещенными законом, возможно только при наличии согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным. Кроме того, продажа, обмен или иное введение в оборот товара без согласия правообладателя признается недобросовестной конкуренцией.

Согласно части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, образует, в том числе, продажа товара без согласия правообладателя.

С учетом квалифицирующих признаков указанного состава правонарушения для подтверждения наличия в действиях предпринимателя события правонарушения административный орган должен доказать следующие обстоятельства:

- факт продажи товара с использованием результатов интеллектуальной деятельности;

- факт отсутствия согласия правообладателей результатов интеллектуальной деятельности на продажу товара.

          Как следует из материалов дела, в результате проведения проверки предпринимателя на предмет  соблюдения требований Федерального закона  «О защите конкуренции» административным органом установлен факт продажи  DVD-дисков  (коллекционное издание 263: «Девочки и травка», «Суинни Тодд, демон парикмахер с Флит-стрит») и МРЗ-диска  («Лучшие лирические песни «Кино») без документов, подтверждающих согласие владельцев авторских прав на распространение вышеуказанных произведений. Данный факт отражен в акте по результатам контрольного мероприятия  от 24.03.2008 и протоколе об административном правонарушении от 15.12.2008 №А02-14.33/08.

Указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  правообладатели результатов интеллектуальной деятельности не устанавливались, заявления правообладателей о нарушении авторских прав отсутствуют, экспертиза о наличии признаков контрафактности дисков не проводилась, являются несостоятельными.

Как указывалось выше, для квалификации действий предпринимателя в качестве недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в оборот медиапродукции с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, достаточно установить факт продажи дисков без согласия обладателей авторских прав. Для привлечения