Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А33-910/2007. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-910/2007-03АП-443/2007

«12» октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от общества: Рассоленко С.В. по доверенности от 28.07.2007,

от налогового органа: Коноваловой А.О. по доверенности от 18.05.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края,

от  «02» июля 2007 года по делу  № А33-910/2007,

принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «Бива»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения от 12.10.2006 №77 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 544 228,98 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество «Совместное предприятие «Бива» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 12.10.2006 № 77 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 544 228,98 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2007 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В жалобе и дополнении к ней налоговый орган привёл следующие доводы:

- Инспекция утверждает о наличии в действиях общества и его контрагентов схемы, направленной на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета;

- Индивидуальный предприниматель Сизов П.К., являясь контрагентом общества, не представляет налоговую отчётность по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, отсутствует источник формирования налога на добавленную стоимость для его возмещения; при таких условиях бюджет терпит убытки;

- действия заявителя, общества с ограниченной ответственностью  «Клентиз», общества с ограниченной ответственностью  «Компания Консолид» имеют признаки недобросовестности, поэтому Инспекция отказала в возмещении налога на добавленную стоимость на основании счета-фактуры, выставленной обществом с ограниченной ответственностью «Клентис»;

- действия общества с ограниченной ответственностью «Компания Консолид» по приобретению товара у общества с ограниченной ответственностью «Импера», поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Ион» также направлены на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета;

- представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечёт автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость;

- общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, что позволяет признать налоговую выгоду необоснованной;

- отсутствие экономической оправданности расходов налогоплательщика и несоответствие их принципу рациональности следует также из двух писем поставщиков общества от 11.05.2006 № 44, а также из факта оплаты обществом ещё не поставленного товара 26.01.2006 в отсутствие обязательных мероприятий по проверке товара на качество, соответствие его ГОСТам и факта получения товара спустя более чем три месяца;

- обществом не доказан факт нахождения леса на площадках Говорковского лесничества, а вывоз товара подтверждается путевыми листами, что не может являться относимым доказательствам, так как движение товара от поставщика к покупателю должно оформляться иными документами (накладной, товарно-транспортной накладной);

- в действия общества Инспекция не усматривает желания уменьшить свои расходы за счёт приобретения товара по более низкой цене у продавца, который не закладывает в стоимость товара услуги по его перевозке, что также не является разумным и экономически оправданным ведением хозяйственной деятельности.

Общество с доводами налогового органа не согласилось, представило суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- налогоплательщик не несёт ответственности за действиях всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет;

- финансовые результаты деятельности заявителя, а также его поставщиков, свидетельствующие об отсутствии экономической выгоды, налоговым органом не оценивались, экономических обоснований не приводилось;

- наличие у поставщика в собственности складских помещений, транспортных средств не является обстоятельством, необходимым для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов.

Судебное заседание откладывалось в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 00 минут 01 октября 2007 года, о чём вынесено определение.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 00 минут 08.10.2007, о чём судом вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание откладывалось в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 9 часов 30 минут 11 октября 2007 года, о чём вынесено протокольное определение.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 00 минут 12.10.2007, о чём судом вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.07.2006 обществом в налоговый орган представлена декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июнь 2006 года, согласно которой сумма выручки от реализации  товаров,  вывезенных  с территории Российской  Федерации в таможенном режиме экспорта, составила 6 120 028 рублей, сумма налога к вычету составила 978 977 рублей.

Обществом в декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июнь 2006 года заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 544 228,98 рублей на основании счетов-фактур, выставленных следующим поставщиками:

1. Индивидуальным предпринимателем Сизовым П.К., которым за поставку круглого леса в адрес заявителя выставлены счета-фактуры № 12 от 22.05.2006, № 13 от 26.05.2006 на сумму 9 517,98 рублей.

2. Обществом с ограниченной ответственностью «Клентис», которым в проверяемом периоде заявлено к возмещению 215 872 рублей налога на основании счета-фактуры № 2287/8 от 30.04.2006, выставленной обществом с ограниченной ответственностью «Клентис» за поставку пиловочника хвойных пород.

В ходе проведения встречной проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Клентис» является перепродавцом товара, приобрело указанный товар у общества с ограниченной ответственностью «Компания Консолид» (г. Красноярск), которое в свою очередь приобрело его у общества с ограниченной ответственностью  «СибПромСнаб» (г. Новосибирск).

3. Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Консолид», которым в проверяемом периоде заявлено к вычету 318 839 рублей на основании счета-фактуры от 11.05.2006 № 744, выставленной обществом с ограниченной ответственностью «Компания Консолид» за поставку пиловочника круглого леса.

Встречной проверкой установлено, что реализуемый товар общество с ограниченной ответственностью «Компания Консолид» приобрело у общества с ограниченной ответственностью  «Импера» (г. Красноярск) по счету-фактуре № 779 от 11.05.2006, общество с ограниченной ответственностью  «Импера» приобрело указанный товар у общества с ограниченной ответственностью «Ион» (г. Кемерово) по счету-фактуре №548 от 11.05.2006.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 12.10.2006     № 77 о привлечении к налоговой ответственности в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция полагает, что налоговый орган доказал обоснованность вынесенного решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Клентис» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Консолид».

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, налогообложение производится по ставке 0 процентов, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (часть 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании сче­тов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (ра­бот, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоя­щей статьи.

В силу пункта 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты в отношении операций по реализации товаров вывезенных в тамо­женном режиме экспорта, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи