Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А74-2123/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

комплекса охранных мероприятий, направленных на защиту имущественных интересов как ОАО «Саяны», так и истцов, имущество которых находится на данном земельном участке.

Материалами дела подтверждается (л.д.55), что истцами осуществлялся беспрепятственный проход на территорию через шлагбаум на основании поданных ими заявок. Допуск лиц, не учтенных в заявке, мог осуществляться на основании пропусков, выдаваемых истцами.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части обязания ОАО «Саяны» произвести демонтаж шлагбаума, ссылался на представленные индивидуальным предпринимателем Самойлюком О.В. в материалы дела предварительные договоры аренды складских помещений, расположенных по адресу: г.Абакан, ул.Пушкина, 99 с индивидуальными предпринимателями: Детиной Е.А. от 12.11.2007, Чихачёвым Е.Ю. от 10.04.2008, Калугиным Е.Ю. от 05.06.2008, а также на письменные отказы указанных предпринимателей от заключения договоров аренды складских помещений по причине того, что беспрепятственный доступ к помещениям в любое время суток ограничен шлагбаумом и забором, что создаёт неудобства и занимает много времени из-за выписывания пропусков на каждого покупателя.

Однако указанные предварительные договоры не свидетельствуют об ограничении ответчиком доступа истца (индивидуального предпринимателя Самойлюка О.В.) к принадлежащим ему нежилым помещениям, а требований о возмещении убытков от нарушения прав пользования имуществом истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов в этой части у суда не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что предмет заявленных индивидуальными предпринимателями требований явно не соответствует объему предполагаемого нарушения их прав ответчиком.

Истцы полагают, что ОАО «Саяны» чинит препятствия в пользовании нежилыми помещениями, однако при этом просят не разрешить беспрепятственный доступ на территорию, а обязать ответчика произвести демонтаж шлагбаума, хотя в деле отсутствуют доказательства, что шлагбаум установлен незаконно.

Отказывая в исковых требованиях в части демонтажа забора суд сделал правомерный вывод о недоказанности истцами того факта, что забор, возведённый в 1964 года, нарушает их права и препятствует в пользовании помещениями №№ 5Н, 6Н, 7Н, 10Н, расположенными по адресу: г.Абакан, ул. Пушкина, 99, литера Б3Б4Б5Б6Б7Б9Б10.

Таким образом, доказательств того, что пользование истцами принадлежащими им нежилыми помещениями стало для них невозможным или существенно затруднено, суду не представлено. Отсутствуют, в частности, акты, фиксирующие конкретные обстоятельства по чинению препятствий ответчиком в доступе к помещениям истцов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения исковых требований индивидуальных предпринимателей Бирюкова Андрея Анатольевича и Самойлюка Олега Викторовича в части обязания ОАО «Саяны» произвести демонтаж шлагбаума.

В связи с этим решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а в исковых требованиях индивидуальных предпринимателей в данной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче исковых заявлений по результатам рассмотрения спора относятся на истцов. Расходы ответчика по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истцов в равных долях. С индивидуального предпринимателя Бирюкова А.А. в пользу ответчика следует взыскать 500 рублей, с индивидуального предпринимателя Самойлюка О.В. в пользу ответчика следует взыскать 500 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 декабря 2008 года по делу                 № А74-2123/2008 в части удовлетворения заявленных требований об обязании открытого акционерного общества «Саяны» устранить препятствия в праве пользования недвижимым имуществом путем демонтажа шлагбаума отменить. Принять новое решение в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бирюкова Андрея Анатольевича в пользу открытого акционерного общества «Саяны» 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самойлюка Олега Викторовича в пользу открытого акционерного общества «Саяны» 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова