Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А33-7896/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» апреля 2009 года

Дело №

А33-7896/2008-03АП-444/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Администрации Тасеевского района Красноярского края – Белоусовой И.С., представителя по доверенности от  10.10.2008 № 1469,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   общества с  ограниченной  ответственностью «Минасян младший», с. Тасеево Красноярского края,

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от  «23» декабря 2008 года по делу  №А33-7896/2008, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минасян младший» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Администрации Тасеевского района Красноярского края о  взыскании 4 647 100 рублей задолженности по договору подряда от 15.04.1998.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска, просил взыскать 4 647 100 рублей вследствие обязательств, возникших из неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» декабря 2008 года в удовлетворении иска  отказано.

Не согласившись  с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. произведена передача дела № А33-7896/2008 из производства судьи Радзиховской В.В. в производство судьи Споткай Л.Е.,  с учетом перераспределения дел, произведена замена судьи Бабенко А.Н. в судебном составе по настоящему делу на судью Хасанову И.А.

В связи с очередным ежегодным отпуском судьи Споткай Л.Е. дело  № А33-7896/2008 передано в производство судьи Гуровой Т.С.

После произведенной замены  рассмотрение апелляционной жалобы  начато вновь под председательством судьи Гуровой Т.С.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание направил своего представителя Сергейчинкова С.В., предъявившего в подтверждение своих полномочий доверенность. Ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности, Сергейчинков С.В. допущен присутствовать в судебном заседании в качестве слушателя.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:

- вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не основан на материалах дела;

- письма ответчика за период с 2003 г. по 2007 г., адресованные вышестоящему органу власти, о наличии задолженности перед ООО «Минасян младший», следует расценивать как  действия, свидетельствующие о признании долга ответчиком; в содержании данных письменных обращений имеются ссылки на прилагаемый пакет документов по  существующей кредиторской задолженности администрации района перед ООО «Минасян младший» (письмо № 442 от 17.05.2007); указанные письма являются основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

15.04.1998 между Администрацией Тасеевского района (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Минасян младший» (подрядчиком) подписан договор подряда, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить общестроительные работы 12 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: с. Тасеево, улица Новый Квартал, дом 23, общей площадью 493,4 м2, инженерные сети и надворные постройки (пункт 1.1. договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 1.3. договора, согласно которому,  начало работ установлено - 15.04.1998, окончание - 31.12.2002. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Согласно пункту 1.4. договора работа считается выполненной после подписания акта государственной приемной комиссии-представителей о приемке законченного строительства в эксплуатацию.

Стоимость работ определяется согласно сметам и в ценах 1984 года составляет: для 12 квартирного дома для ветеранов ВОВ и Труда – 89 669 рублей, для инженерных сетей – 11 929 рублей, для надворных построек – 14 937 рублей. Расчет производится после окончания и сдачи объекта, по цене, установленной в настоящем договоре на основании акта выполненных работ и КС-3 (пункты 3.1., 3.2. договора).

Согласно акту № 1 приемки выполненных строительно-монтажных работ за октябрь 2001 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2001, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.2002, акту № 2 приемки выполненных строительно-монтажных работ за февраль 2002 года, акту № 3 приемки выполненных строительно-монтажных работ за март 2002 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2002, акту № 4 приемки выполненных строительно-монтажных работ за апрель 2002 года, акту № 5 приемки выполненных строительно-монтажных работ за май 2002 года, акту № 6 приемки выполненных строительно-монтажных работ за май 2002 года, акту № 7 приемки выполненных строительно-монтажных работ за июнь 2002 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2002, акту приемки выполненных работ за 2002 год, акту приемки выполненных работ за 2002 год, подрядчиком выполнены работы на общую сумму        4 647 100 рублей.

Согласно актам выверки расчетов по состоянию на 15.08.2002, 01.01.2003, 01.01.2004, 01.07.2004, задолженность ответчика в пользу истца составила 4 647 100 рублей.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 15.08.2002 12-ти квартирный жилой дом № 23 по улице Новый Квартал с. Тасеево принят в эксплуатацию.

Постановлением Администрации Тасеевского района от 16.08.2002 № 287 утвержден акт госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством 12-ти квартирного жилого дома по ул. Н-Квартал № 23 в с. Тасеево.

08.07.2004 сторонами подписан акт проверки фактически выполненных работ и затрат по объекту «12-ти квартирный жилой дом в Новом Квартале № 23 с. Тасеево», согласно которому, по введенному в эксплуатацию объекту работы выполнены по прилагаемому перечню.

Письмом № 848 от 21.06.2006 ответчик обратился к заместителю губернатора края – руководителю департамента планирования и экономического развития администрации края с просьбой о включении в реестр кредиторской задолженности в размере 4 647 100 рублей для расчета с подрядчиком.

Письмом № 442 от 17.05.2007 ответчик обратился к руководителю агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края с просьбой о решении вопроса о погашении кредиторской задолженности  администрации района перед ООО «Минасян младший» по объекту «12-ти квартирный жилой дом по ул. Н-Квартал № 23 в с. Тасеево» в размере 4 647 100 рублей.

07.05.2008 истец направил претензионное письмо с просьбой о погашении задолженности в размере 4 647 100 рублей за выполненные строительно-монтажные работы на объекте строительства «жилой дом № 23 в Новом Квартале с. Тасеево Красноярского края».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 4 647 100 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из  смысла  указанных статей, обязательства  из  неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 4 647 100 рублей в материалы дела представлены акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а именно:  акт № 1 приемки выполненных строительно-монтажных работ за октябрь 2001 года на сумму 336 508 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2001 на сумму 336 508 рублей,  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.2002 на сумму 1 710 231 рубль,  акт № 2 приемки выполненных строительно-монтажных работ за февраль 2002 года на сумму 992 365 рублей, акт № 3 приемки выполненных строительно-монтажных работ за март 2002 года на сумму 717 866 рублей,  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2002 на сумму 1 606 870 рублей,  акт № 4 приемки выполненных строительно-монтажных работ за апрель 2002 года на сумму 325 686 рублей,  акт № 5 приемки выполненных строительно-монтажных работ за май 2002 года на сумму 899 989 рублей,  акт № 6 приемки выполненных строительно-монтажных работ за май 2002 года на сумму 223 310 рублей,  акт № 7 приемки выполненных строительно-монтажных работ за июнь 2002 года на сумму 157 885 рублей,  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2002 на сумму 993 493 рубля,  акт приемки выполненных работ за 2002 год на сумму 374 743 рубля, акт приемки выполненных работ за 2002 год на сумму 618 750 рублей.

12 квартирный жилой дом № 23 по улице Новый Квартал с. Тасеево принят в эксплуатацию, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 15.08.2002, утвержденным постановлением Администрации Тасеевского района от 16.08.2002 № 287.

Как следует из акта проверки фактически выполненных работ и затрат по объекту «12-ти квартирный жилой дом в Новом Квартале № 23 с. Тасеево» от 08.07.2004, по введенному в эксплуатацию объекту СМР выполнены согласно прилагаемому перечню.

Исследуя вопрос о применении срока исковой давности в связи с заявлением ответчика, арбитражный суд первой инстанции обоснованно согласился с тем, что в данном случае требование заявлено по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление подано 23 июня 2008 года (согласно штампу канцелярии арбитражного суда – получено нарочным 23.06.2008), в то время как, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с 08 июля 2004 года, т.е. с момента подписания сторонами акта проверки фактически выполненных работ и затрат по объекту «12-ти квартирный жилой дом в Новом Квартале № 23 с. Тасеево». Соответственно, окончанием срока исковой давности является 08 июля 2007 года.

В соответствии со статьей 203 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены