Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А33-17499/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-17499/2008-03АП-1036/2009

«4» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «4» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Станько О.П.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа – Арндт М.В., представителя по доверенности от 18.03.2009 №11-03,

от предпринимателя – Супрун Е.Г., представителя по доверенности от 09.09.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисица Натальи Валерьевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля 2009 года по делу № А33-17499/2008, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лисица Наталья Валерьевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.10.2008 №137 в части доначисления 297 401 рубля налогов, 15 862 рублей 37 копеек пеней и 59 480 рублей 20 копеек штрафа.

Решением суда от 11 февраля 2009 года в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано.

Предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Из апелляционной жалобы следует, что налоговый орган не доказал получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, представленные заявителем документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и обоснованность включения в состав расходов затрат на приобретение товара у общества с ограниченной ответственностью  (ООО) «Гарант-10», оплату приобретенного товара на расчетный счет названного поставщика.

Предприниматель считает, что судом ошибочно приняты в качестве доказательства пояснения Закирова Е.Р., так как они получены вне рамок выездной налоговой проверки, а также не учтено, что налоговым органом не принято надлежащих мер к выяснению фактического места нахождения ООО «Гарант-10».

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном  заседании 27.04.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 9-00 часов 30.04.2009. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лисица Наталья Валерьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Октябрьского района города Красноярска 07.05.2003 за номером 379 ОР-03.

На основании решения от 14.07.2008 № 96 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в том числе по налогу на доходы физических лиц за 2007 год и по единому социальному налогу за 2006-2007 годы. По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 19.08.2008 № 109.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 03.10.2008 № 137 (с изменениями от 29.10.2008) о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), дополнительном начислении ей 233 513 рублей налога на доходы физических лиц и        6628 рублей 34 копеек пеней по данному налогу, 63 892 рублей единого социального налога и 9234 рублей 03 копеек пеней по данному налогу.

Основанием начисления указанных сумм налога и пеней, привлечения к налоговой ответственности инспекция указала неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с тем, что предпринимателем не подтверждены расходы по приобретению товара у ООО «Гарант-10», названный поставщик относится к проблемным налогоплательщикам,  налоги не уплачивает, основных средств не имеет, по юридическому адресу не находится, Закиров Е.Р., указанный в учредительных документах в качестве учредителя и руководителя  ООО «Гарант-10», отрицает ведение хозяйственной деятельности этой организацией.

Заявитель оспорила решение инспекции от 03.10.2008 № 137 в судебном порядке, полагая необоснованными указанные выводы налогового органа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности, так как предпринимателю был вручен акт камеральной проверки, она представила в налоговый орган возражения на акт проверки, и ее представитель принимал участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов в целях налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Аналогичный порядок определения расходов индивидуальных предпринимателей, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога, предусмотрен пунктом 3 статьи 237 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы, уменьшающие налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, должны быть связаны с предпринимательской деятельностью, подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и основаны на реальных фактах хозяйственной деятельности предпринимателя.

При этом бремя доказывания понесенных расходов при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога возлагается на налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 названного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утверждённых Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать приведенные в указанном пункте обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Предприниматель в подтверждение расходов на приобретение товаров у ООО «Гарант-10» представила копию договора №07 от 02.02.2007 на поставку муки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на перечисление поставщику стоимости товаров.

Между тем, по требованию налогового органа №1816 от 19.09.2008 предпринимателем не был представлен подлинник договора поставки №07  от 02.02.2007. Данное обстоятельство повлекло невозможность проведения экспертизы подлинности подписи руководителя ООО «Гарант 10» Закирова Е.Р. в этом договоре. Подлинник договора №07 от 02.02.2007 не был представлен предпринимателем в суд при рассмотрении настоящего дела.

Из служебной записки от 28.09.2008 отдела камеральных проверок инспекции следует, что ООО «Гарант 10» в декларациях по налогу на прибыль за 2006 год и первый квартал 2007 года налог на прибыль не исчисляет, за первое полугодие 2007 года бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась.

Предпринимателем не доказан факт реальности доставки ООО «Гарант 10» в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных.

Требованием № 1459 от 06.08.2008 налоговый орган запросил у заявителя  товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара от названного поставщика, однако транспортные документы предпринимателем не представлены.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Характер и объем товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных предполагают доставку товара автомобильным транспортом, в счетах-фактурах предприниматель указана в качестве грузополучателя,  поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал, что предприниматель документально не подтвердила заключение с ООО «Гарант 10» договора поставки и фактическую доставку названной организацией товара.

Довод заявителя о том, что приобретение товара подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, в которых грузополучателем является МУП «Хлебозавод №3», справкой от 22.08.2008 №188 ОАО «Хлебозавод №3», был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Из справки  от 22.08.2008 №188 открытого акционерного общества «Хлебозавод №3» правопреемника МУП «Хлебозавод №3»  следует, что названная организация подтверждает получение муки от предпринимателя по соответствующим железнодорожным накладным и счетам-фактурам, в которых грузоотправителем является ЗАО «Назаровское». В приложенных к данной справке железнодорожных накладных грузоотправителем указано ЗАО «Назаровское». Следовательно, данные документы не подтверждают получение  МУП «Хлебозавод №3» муки от предпринимателя Лисица Н.В., приобретенной у ООО «Гарант 10», так как в них указан другой грузоотправитель.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми предпринимателем заявлены вычеты по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, фактически не осуществлялись, поэтому представленные в подтверждение этих операций документы не могут являться основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Вместе с тем, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки подтвердил правильность включения в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога доходов по операциям реализации муки МУП «Хлебозавод №3», составляющим основной источник доходов предпринимателя.

При этом налоговым органом не учтены положения пункта 1 статьи 221 Кодекса, предусматривающие, что в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Следовательно, по результатам выездной налоговой проверки в связи с подтверждением доходов от операций по реализации муки подлежал доначислению налог на доходы физических лиц в сумме 186 088 рублей, пени на основании статьи 75 Кодекса в  сумме 5 237 рублей 20 копеек и штраф по статье 122 Кодекса в сумме 37 217 рублей 60 копеек. При определении указанных сумм налоговым органом в представленном расчете учтены суммы авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц, уплаченных предпринимателем в 2007 году.

При определении размера налоговой санкции инспекцией в соответствии со статьями