Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А33-18095/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подряда от 26 ноября 2007 года сторонами определено, что подрядчик должен приступить к выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора, при условии внесения предоплаты, предусмотренной пунктом 2.2. договора. Таким образом, начало выполнения работ было определено сторонами путем указания на событие –перечисление предоплаты, однако данное событие нельзя отнести к событиям, которые должно неизбежно наступить. Согласно пункту 2.2. договора заказчик оплачивает предоплату в размере 350 000 рублей, в том числе НДС, в течение 3-х рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату. Следовательно, наступление такого события как получение ответчиком предоплаты зависит от воли сторон. 

Данное обстоятельство свидетельствует о несогласовании сторонами одного из существенных условий договора подряда. В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что начальный срок выполнения работ возможно установить путем сопоставления пункта 1.5 договора подряда от 26 ноября 2007 года с другими условиями договора. Довод истца о том, что исходя из содержания пунктов 1.3-1.5 договора подрядчик должен был приступить к выполнению работ по договору с момента заключения (подписания) договора, то есть с 26 ноября 2007 года, не основан на нормах права. Действующее законодательство не связывает неразрывно момент подписания сторонами договора и начальный срок выполнения одной из сторон обязательств по договору. Пункты 1.3, 1.4 договора содержат лишь указание на готовность подрядчика приступить к выполнению работ, однако не содержат указания на необходимость для подрядчика приступить к выполнению работ немедленно после подписания сторонами договора. 

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающей соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из представленного в материалы дела разрешения №52 на строительство объекта капитального строительства (первая очередь: склад ТМЦ, котельной, сушильный комплекс с навесом), расположенного по адресу: п. Солонцы, площадка «Восточная промзона», №1 Емельяновского района, следует, что данное разрешение выдано истцу Администрацией Солонцовского сельсовета 26 сентября 2008 года.

Учитывая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия договора подряда от 26 ноября 2007 года в части срока окончания работ (до 30 декабря 2007 года) не соответствуют статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 26 ноября 2007 года. Следовательно, в силу статей 8 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренная пунктом 4.4 договора подряда. Исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца - закрытое акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы».

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 10 000 рублей, вызванных рассмотрением апелляционной жалобы истца. 

В подтверждение обстоятельств, указанных в ходатайстве, ответчик представил суду договор об оказании юридических услуг от 27 апреля 2009 года № 2, согласно пункту 1.1 которого общество с ограниченной ответственностью «МЕНТАЛ-ПЛЮС» поручает, а адвокат Жалыбин В.В., состоящий в некоммерческом партнерстве «Первая Красноярская городская коллегия адвокатов», принимает на себя обязанности, связанные с оказанием юридической помощи по представлению интересов доверителя при рассмотрении дела № А33-18095/2008 в суде апелляционной инстанции. 

Кроме того, суду представлена справка, выданная некоммерческим партнерством «Первая Красноярская городская коллегия адвокатов» 27 апреля 2009 года, подтверждающая тот факт, что Жалыбин В.В. состоит в некоммерческом партнерстве «Первая Красноярская городская коллегия адвокатов», платежное поручение от 4 мая 2009 года № 1479 о перечислении ответчиком 10 000 рублей некоммерческому партнерству «Первая Красноярская городская коллегия адвокатов» и выписку по счету ответчика, подтверждающая списание денежных средств на основании платежного поручения от 4 мая 2009 года № 1479.

В силу части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, присутствие представителя в судебном заседании и составление им отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 6 000 рублей расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» марта 2009 года по делу № А33-18095/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕНТАЛ-ПЛЮС» 6 000 рублей расходов за участие представителя в апелляционной инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова 

П.В. Шошин