Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А33-1392/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Материалами дела (в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2009, объяснением Н.А. Шишовой от 21.01.2009, договором аренды от 01.09.2008 № 071А/08) подтверждается, что комната № 38 общей площадью 12,6 кв. м. первого этажа здания аэровокзала, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район,      ул. Аэровокзальная, 28, здание № 1 используются индивидуальным предпринимателем    Шишовой Н.А. для размещения торговой точки на основании договора аренды от 01.09.2008 № 071А/08, заключенного с федеральным государственным унитарным предприятием «Авиапредприятие «Черемшанка».

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Частью 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность (часть 1). Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 2).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор аренды от 01.09.2008           № 071А/08, заключенный федеральным государственным унитарным предприятием «Авиапредприятие «Черемшанка» с индивидуальным предпринимателем Шишовой Н.А., оформлен надлежащим образом, содержит существенные условия, следовательно, не может расцениваться в качестве незаключенного. Кроме того, договор не расторгнут, и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Довод Енисейского транспортного прокурора о том, что данный договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует действующему законодательству, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Нарушение порядка заключения договора аренды от 01.09.2008 № 071А/08, выразившееся в несогласовании договора с собственником имущества, не свидетельствует о его незаключении либо ничтожности.

Вместе с тем, частью 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации  от 30.06.1998      № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Факт непроведения конкурса, а также отсутствия согласия собственника подтверждается письмом Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю от 05.12.2008 № 05-10982/23620.

Нарушение требований части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую как на основание своих требований ссылается заявитель, в виде заключения договора аренды без получения согласия собственника имущества образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Однако, субъектом такого правонарушения может являться только лицо, фактически распорядившееся объектом федеральной собственности (арендодатель).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Из смысла статьи 294 и части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды от 01.09.2008 № 071А/08 следует, что на индивидуального предпринимателя Шишову Н.А. не возложена обязанность по согласованию договора аренды с собственником объекта федеральной собственности. Данную обязанность должно исполнить лицо, в ведение которого передан данный объект, то есть федеральное государственное унитарное предприятие «Авиапредприятие «Черемшанка».

Таким образом, доводы прокурора о нарушении предпринимателем порядка использования объекта недвижимости федеральной собственности, установленного действующим законодательством, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Расширительное толкование и применение норм об административной ответственности противоречит принципу законности, закрепленному в части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод подтверждается правовой позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (постановление от 29.09.2008 № А33-4835/08-Ф02-4760/08).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не исследована и не отражена субъективная сторона вменяемого Шишовой Н.А. правонарушения. При таких обстоятельствах постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, как основное доказательство по делу, при пороках его составления (отсутствие субъективной стороны правонарушения) утрачивает свое доказательственное значение.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что прокуратурой не доказана вина Шишовой Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, не доказано наличие в действиях индивидуального предпринимателя        Шишовой Н.А. состава правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения. Недоказанность административным органом состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение обнаружено административным органом 27.01.2009, о чем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции – 22.04.2009, срок привлечения лица к административной ответственности истек (27.03.2008), что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя Шишовой Н.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Енисейского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2009 года по делу № А33-1392/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева