Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А33-1392/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2009 года

Дело №

А33-1392/2009-03АП-1093/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя Енисейского транспортного прокурора – Толмачевой А.С., помощника Енисейского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 февраля 2009 года по делу №А33-1392/2009, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

по заявлению и.о. Енисейского транспортного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Шишовой Надежды Александровны к административной ответственности,

установил:

и.о. Енисейского транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шишовой Надежды Александровны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, Енисейский транспортный прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о привлечении индивидуального предпринимателя Шишовой Надежды Александровны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Енисейский транспортный прокурор считает обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов прокурор ссылается на следующие основания:

- не верным является вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 01.09.2008 № 071А/08 соответствует требованиям действующего законодательства и является заключенным; данный договор аренды не соответствует действующему законодательству и является ничтожной сделкой; договор аренды заключен без согласования с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю и проведения конкурса на право заключения договора аренды;

- вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Шишовой Н.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправомерным; отсутствие у арендатора обязанности на получение согласия собственника на использование объекта недвижимости федеральной собственности не является обстоятельством, освобождающим его от установленной ответственности, поскольку предприниматель не вправе был его использовать до согласования передачи ему этого объекта в арендное пользование собственником и без участия в конкурсе на право заключить договор аренды; частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность арендатора объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, использующего данный объект с нарушением установленного порядка передачи его в пользование другому лицу.

Индивидуальный предприниматель Шишова Н.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель Енисейского транспортного прокурора поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Индивидуальный предприниматель Шишова Н.А., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 07.04.2009                 № 66013602277530), в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалось без участия индивидуального предпринимателя  Шишовой Н.А.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Шишова Надежда Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.11.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за основным государственным регистрационным номером 306242032700024.

С 25.11.2008 по 27.01.2009 органом прокураторы проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего вопросы управления, распоряжения и использования федеральной собственности федеральным государственным унитарным предприятием «Авиапредприятие «Черемшанка».

В ходе проверки установлено, что здание аэровокзала, расположенное по адресу: Красноярский край, Богучанский район, ул. Аэровокзальная, 28, здание № 1 является федеральным имуществом и закреплено на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Авиапредприятие «Черемшанка». С 01.09.2008 до время проверки комната № 38 общей площадью 12,6 кв. м., расположенная на первом этаже указанного здания используются индивидуальным предпринимателем Шишовой Н.А. для размещения торговой точки на основании договора аренды от 01.09.2008 № 071А/08.

27.01.2009 и.о. Енисейского транспортного прокурора в отношении индивидуального предпринимателя Шишовой Н.А. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения и.о. Енисейского транспортного прокурора в Арбитражный суд Красноярского края, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении индивидуального предпринимателя Шишовой Н.А., исходил из недоказанности прокурором наличия в действия лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения, субъективной стороны правонарушения.

Так, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом (в данном случае прокурором) соответствующих доказательств.

Основным доказательством по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предусмотрено, что прокурор или его заместитель в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Из статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждаются прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что при вынесении 27.01.2009 постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и.о. Енисейского транспортного прокурора действовал в соответствии со своей компетенцией.  И.о. Енисейского транспортного прокурора соблюдена процедура вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении. Шишова Н.А. при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2009 отсутствовала, о месте и времени вынесения постановления уведомлена надлежащим образом (уведомление от 21.01.2009 получено Шишовой Н.А. 21.01.2009, о чем сделана подпись на уведомлении).

Однако, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не исследовано и не отражено наличие всех элементов состава правонарушения.

Согласно части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объективная сторона административного