Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А33-13862/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и расшифровки подписи, по форме КС-2, подписанные со стороны заказчика главным инженером ООО СК «Консоль» Соловьевым Г.С., на общую сумму 1 400 000 рублей, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, ответчиком одобрены работы, принятые по следующим формам КС-2, КС-3:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.08.2007 на сумму 198 259 рублей, акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.08.2007 на сумму 198 259 рублей,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 27.08.2007 на сумму 198 259 рублей, акт о приемке выполненных работ № 2 от 27.08.2007 на сумму 198 259 рублей,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 14.09.2007 на сумму 179 941 рубль, акт о приемке выполненных работ № 3 от 14.09.2007 на сумму 179 941 рубль.

Общая стоимость выполненных работ по перечисленным формам составляет 576 459 рублей

С учетом того, что ответчиком произведена оплата в сумме 400 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неоплаченного ответчиком долга за выполненные истцом работы в размере 176 459 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.06.2008 может рассматриваться в качестве доказательства признания ответчиком выполненных работ, являются несостоятельными в силу следующего.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.06.2008 не содержит сведений о лице, подписавшем его со стороны ответчика. Кроме того, в акте сверки расчетов на 05.06.2008 отсутствует указание на договор, по которому осуществлена сверка расчетов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт сверки как на доказательство признания ответчиком суммы долга по договору подряда неправомерна.

С учетом отсутствия доказательств одобрения заказчиком, принятых неуполномоченным лицом работ по формам КС-2, КС-3, подписанным в период с 22.10.2007 по 22.05.2008, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 176 459 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о  необоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что по причине удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства принято незаконное и необоснованное решение.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведена оплата оказанных юридических услуг по договору от 13.08.2008 в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.08.2008.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, а также исходя из степени сложности дела и фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя истца в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца) - индивидуального предпринимателя Савичева Сергея Валерьевича.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «20» января 2009 года по делу  № А33-13862/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савичева Сергея Валерьевича, 23.05.1965 года рождения, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным регистрационным номером 306246325000039, ИНН 244309558455, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул.Стасовой, 37, общ.6, в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова