Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А33-16372/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2009 года

Дело №

А33-16372/2008-03АП-1363/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

от заявителя (ООО «ТехноПолис плюс») – Опфера А.В. по доверенности от 01.10.2008;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска – Лукьяновой Т.Н. по доверенности от 11.11.2008 №11-03;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПолис плюс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от            04 марта 2009 года по делу № А33-16372/2008, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноПолис плюс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 11.11.2008 № 8453  в части доначисления 273 735 рублей 44 копеек налога на добавленную стоимость, отказа в возмещении 76 868 рублей налога на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 27 373 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом  суда первой инстанции о фиктивности операций по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «КрасТехСнаб» и невозможности применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, предъявленных названным поставщиком и содержащих недостоверные сведения, касающиеся подписи его руководителя. По мнению общества, суд не учел, что налогоплательщиком на расчетный счет ООО «КрасТехСнаб» перечислены денежные средства в размере 2 237 964 рублей 40 копеек в счет поставки тепловычислителей и преобразователей, а ООО «КрасТехСнаб» осуществило в соответствии с условиями договора в адрес общества поставку товаров, принятых к бухгалтерскому учету на основании товарных накладных формы ТОРГ-12. Доставка товара к месту совершения сделки во всех случая осуществлялась продавцом, покупатель никогда не был стороной договора перевозки, стоимость транспортных услуг не возмещал, поэтому обязанность по оформлению документов, подтверждающих доставку товара (товарно-транспортных накладных формы 1-Т), отсутствовала.

Также заявитель считает, что в его действиях отсутствуют признаки получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку он не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Во всех документах, оформленных при регистрации ООО «КрасТехСнаб», а также в банковских карточках с образцами подписей и оттиска печати, стоят подписи руководителя данной организации, указанное опровергает выводы налогового органа о регистрации  поставщика на подставное лицо и подписании первичных документов неустановленным лицом.

Общество считает, что судом первой инстанции не учтено, что протокол допроса руководителя ООО «КрасТехСнаб» Полежаевой Г.Н. не обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку допрос проведен вне рамок выездной налоговой проверки; вывод инспекции о несоответствии подписи Полежаевой Г.Н. сделан на основании визуального осмотра представленных документов лицами, не обладающими специальными познаниями в данной области.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым ор­ганом на основании представленной обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года проведена камеральная проверка по вопросу обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт от 18.09.2008 № 7228.

Рассмотрение материалов камеральной проверки состоялось 16.10.2008 с участием представителей общества, что отражено в протоколе от 16.10.2008 № 19-30/102-К.

Инспекцией принято решение 16.10.2008 № 81 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Налоговым органом назначено рассмотрение материалов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля на 13.11.2008, о чем общество уведомлено извещением от 22.10.2008.

Фактическое рассмотрение материалов проверки состоялось 11.11.2008 по просьбе общества и с участием его представителей.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 11.11.2008 № 8453, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 281 338 рублей, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме  76 868 рублей, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде наложения штрафа в сумме 28 133 рубля 80 копеек.

Основанием начисления оспариваемых сумм налога, отказа в возмещении налога и привлечения к налоговой ответственности инспекция указала необоснованное применение вычетов налога, предъявленного ООО «КрасТехСнаб».

Общество оспорило решение инспекции  от 11.11.2008 № 8453 в судебном порядке, полагая, что налоговые вычеты применены им в соответствии со статьями 169,171,172 Кодекса в связи с реально осуществленными операциями по приобретению товаров, в последующем использованных в производственной деятельности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 11.11.2008 № 8453, так как налоговым органом  соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять объяснения.

В силу статьи 143 Кодекса общество в проверяемый  период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173  Кодекса определяется как сумма налога,  исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Приведенные положения имеют отношение не только к отражению в счетах-фактурах сведений, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, но и к достоверности этих сведений.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, вычеты по налогу на добавленную стоимость, связанные с приобретением товаров (работ, услуг), могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В подтверждение права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость заявитель представил выставленные ООО «КрасТехСнаб» счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, акты, подписанные от имени ООО «КрасТехСнаб» Полежаевой Г.Н.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах, выставленных                           ООО «КрасТехСнаб».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «КрасТехСнаб» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                        г. Красноярска с 25.07.2006, по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, последняя налоговая отчетность предоставлена за 1 квартал 2008 года, оборудование, здания и сооружения, складские помещения, а так же транспортные средства за предприятием не зарегистрированы.

Руководителем ООО «КрасТехСнаб» является Полежаева Галина Николаевна, которая в ходе допроса, совершенного в соответствии со статьей 90 Кодекса пояснила, что предприятие зарегистрировано на нее в 2006 году за денежное вознаграждение в сумме 2 000 рублей, никакая первичная документация ею не подписывалась, к финансово-хозяйственной деятельности названного общества отношения она не имеет.

В подтверждение реальности осуществляемой финансово-хозяйственной дея­тельности с                 ООО «КрасТехСнаб» заявитель представил в материалы дела документы, свидетельствующие, по его мнению, о реальной поставке товаров своему контрагенту производителем продукции закрытым акционерным обществом НПФ «Теплоком»: товарные накладные формы № ТОРГ-12 от 14.03.2007 № 7-01098, от 08.05.2007 № 7-01991, от 19.06.2007 № 7-02649, от 24.08.2007 № 7-04502, от 15.10.2007 № 7-06366, от 03.09.2007 № 7-04803, от 19.10.2007 № 7-06551, от 20.06.2007                № 7-02673, от 19.06.2007 № 7-02655, где грузополучателем указано ООО «КрасТех­Снаб».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в перечисленных то­варных накладных не указаны сведения о принятии товарно-материальных ценностей грузополу­чателем                              ООО «КрасТехСнаб», в частности, не указана должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что  он не является участником перевозок, не несет транспортные расходы, а наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, не имеет юридического значения, поскольку поставленный ООО «КрасТехСнаб» товар принят к бухгалтерскому учету на основании товарных накладных формы ТОРГ-12.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Условия договора поставки, предусматривающие доставку товара поставщиком, характер и объем поставляемой продукции, предполагают доставку товара автомобильным транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя,  поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

Довод заявителя о том, что показания свидетеля Полежаевой