Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А33-14632/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2009 года

Дело №

А33-14632/2008-03АП-1138/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подрезенко Д.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» - Улитина С.П., представителя по доверенности от 02.10.2008,

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» - Регир Ю.В., представителя по доверенности от 10.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» февраля 2009 года по делу № А33-14632/2008, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (далее – ООО «Лидер Плюс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») о взыскании 17 543 рублей 11 копеек неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать 17 543 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 712 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2009 года с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «Лидер Плюс» взыскано 17 543 рубля 11 копеек  неосновательного обогащения и 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительным решением от 26 февраля 2009 года исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично в сумме 100 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2009 года, ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма 17 543 рубля 11 копеек является неустойкой, начисленной  ответчиком за превышение истцом договорной величины  потребления электрической энергии в январе 2008 года. Применение неустойки за превышение договорных объемов энергопотребления  согласовано сторонами в пункте 7.7 договора от 02.10.2006 № 157, указанное условие не противоречит действующему законодательству. Поскольку приложение № 1 к договору на энергоснабжения от 02.10.2006 №157, предусматривающее  объемы потребления электрической энергии на 2008 год, поступило в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» 28.02.2008, то при проверке соблюдения истцом договорной величины потребления электрической энергии ответчик исходил  из согласованной величины электропотребления на январь 2007 года. Истцом не представлены первичные документы, подтверждающие фактические затраты на оплату услуг представителя. В договоре оказания юридических услуг от 13.10.2008, подписанном между ООО «Лидер Плюс» и ООО Аудиторская фирма «Гарант», не согласованы существенные условия о виде деятельности, сроке исполнения обязательства, в связи с чем указанный договор является незаключенным.

ООО «Лидер Плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

02.10.2006  между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Лидер Плюс» (абонент) заключен договор на электроснабжение  №157 (далее – Договор), в соответствии  с условиями которого гарантирующий поставщик  принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных  с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги.

Согласно пункту 2.1 Договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения.

Пунктом 7.7 Договора (в редакции соглашения от 03.12.2007) установлено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной  стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в Приложении № 1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Согласно пункту 9.5. Договора договорные величины электропотребления подлежат ежегодному переоформлению и должны быть согласованы не позднее 31 октября текущего года.

Срок действия договора установлен с момента заключения по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 10.2 Договора).

В приложении № 1 к договору от 02.10.2006  № 2143 стороны согласовали  объем потребления электроэнергии на 2008 год, в том числе в январе – 25 000 кВт.ч.(т.1, л.д. 32).

Ссылаясь на то, что приложение № 1 к договору на энергоснабжения от 02.10.2006 №157, предусматривающее  объемы потребления электрической энергии на 2008 год поступило в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» 28.02.2008, то при проверке соблюдения истцом договорной величины потребления электрической энергии ответчик исходил  из согласованной величины электропотребления на январь 2007 года – 17 580 кВт.ч.

В январе 2008 года ООО «Лидер Плюс» фактически потребило электрическую энергию в количестве 24 900 кВт.ч.

За превышение договорной величины электропотребления ОАО «Красноярскэнергосбыт» начислило ООО «Лидер Плюс» неустойку в размере 17 543 рубля 11 копеек на основании пункта 7.7 договора от 02.10.2006 № 157.

Неустойка в размере 17 543 рубля 11 копеек удержана ответчиком путем перераспределения кредиторской задолженности истца по основному долгу за поставку электроэнергии на основании писем № 227-29-2235 от 13.03.2008, № 227-29-5016 от 09.07.2008,  № 227-29-5607 от 13.08.2008.

Полагая действия ответчика по начислению и удержанию 17 543 рублей 11 копеек неустойки незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7  части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,   в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Красноярскэнергосбыт» произвело зачет суммы переплаты за электрическую энергию в счет оплаты неустойки за превышение потребления электрической энергии в январе 2008 года в сумме 17 543 рубля 11 копеек, начисленной на основании пункта 7.7 договора от 02.10.2006 № 157. Данное обстоятельство подтверждается письмами ОАО «Красноярскэнергосбыт» № 227-29-2235 от 13.03.2008, № 227-29-5016 от 09.07.2008,  № 227-29-5607 от 13.08.2008 о зачете долга по неустойке в счет кредиторской задолженности, подписанным сторонами актом сверки задолженности за период с 01.12.2008 по 31.12.2008.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 7.7 договора от 02.10.2006 № 157 является недействительным, поскольку противоречит статьям 421, 422, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, и не может служить правовым основанием для взыскания неустойки.

При оценке пункта 7.7 Договора, предусматривающего уплату неустойки абонентом  в размере  2-кратной стоимости  электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Согласно пункту 62 Основ ценообразования  в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, действующей в спорный период) на розничном рынке определение размера оплаты электрической энергии, потребленной свыше (ниже) количества, установленного договором, производится в соответствии с Правилами определения стоимости поставки электрической энергии на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (далее - Правила).

Действующее законодательство не предусматривает возмещение энергоснабжающей организации в кратном размере стоимости электрической энергии, потребленной абонентом  в большем размере от заявленной договорной величины.

Поскольку компенсация указанных отклонений является, по сути, платой за электроэнергию, подлежащей регулированию федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, согласование сторонами  размера платы за отклонение объема электропотребления не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что пункт 7.7 договора противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 7.7 договора не может служить правовым основанием для начисления неустойки и удержанная ответчиком сумма неустойки в размере 17 543 рубля 11 копеек является неосновательным обогащением.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение осуществления указанных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 30.10.2008, счет-фактура от 15.10.2008 № 21, квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 15.10.2008.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,