Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А33-11040/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

распоряжений, на основании которых произведен снос, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании истцом норм права.

Действительно, в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о возмещении вреда, причиненного действиями органов местного самоуправления, входит доказывание незаконности  действий ответчика. Однако, факт установления незаконности оспариваемого ненормативного правового акта относится к сфере доказывания, но не изменяет момент нарушения прав заявителя. Данный факт мог быть установлен судом при рассмотрении дела и без обращения истца с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Установление судом недействительности распоряжений лишь освобождает, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от обязанности доказывания, возложенной на истца частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании ненормативного правового акта недействительным и требование о возмещении вреда, основанное на статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть соединены в одном исковом заявлении, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, и к участию в деле привлечены соответственно государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо этих органов, а также публично-правовое образование, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того, пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность приостановления производства по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ссылка истца на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Как следует из штемпеля канцелярии Арбитражного суда Красноярского края на исковом заявлении общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест», исковое заявление было подано в суд 22 августа 2008 года, то есть за пределами предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В ходе рассмотрение дела судом первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л.д. 101, 107).

Среди представленных в материалы дела документов отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2009 года по делу № А33-11040/2009 оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова