Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А33-14645/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-14645/2008-03АП-1242/2009

«04» мая 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена «04» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

с  участием представителей:

заявителя – индивидуального предпринимателя Фоминой И.Б., Ивановой Л.А. по доверенности от 15.12.2008,

налогового органа – Белых А.В. по доверенности от 25.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» февраля 2009 года по делу № А33-14645/2008, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Фомина Ирина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 21 октября 2008 года №12-26/65.

Решением Арбитражного Красноярского края от «24» февраля 2009 года по делу  № А33-14645/2008 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган  указал, что положения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат норм, допускающих исчисление единого налога на вмененный доход произвольным способом, исходя из размера торговой выручки, произвольной организации учета физических показателей, схематического деления площадей; налогоплательщик занизил суммы налогов, подлежащих доплате в бюджет за 2007 год, поскольку в налоговой декларации по единому социальному налогу по строке 800 отражены суммы уплаченных авансовых платежей, а не начисленных.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Фомина Ирина Борисовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в Единый государственный  реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304246135700326, выдано свидетельство серии 24 №004061483.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка на предмет соблюдения  предпринимателем налогового законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки налоговый орган выявил  факты налоговых нарушений, в том числе, занижение значения физического показателя «площадь торгового зала» при исчислении единого налога на вмененный доход; неправомерное включение в состав прочих расходов сумм налога на добавленную стоимость; занижение суммы единого социального налога за 2007 год в результате отражения в налоговой декларации по строке 800 суммы уплаченных, а не начисленных авансовых платежей. Результаты проверки отражены в акте от 16.09.2008 №12-24/42.

По результатам проверки налоговым органом  вынесено решение от 21.10.2008 № 12-26/65 о привлечении  к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены, в том числе,:

- единый налог на вмененный доход за 2006-2007 годы в размере 83 016 рублей, пени по налогу  15 892,85 рублей;

- единый социальный налог за 2006-2007 годы в сумме 13 935,40 рублей, пени по налогу 90,67 рублей.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 16603,20 рублей; за неуплату единого социального налога - в виде штрафа в размере 504,80 рублей.

Предприниматель с данным решением не согласен, считает его не соответствующим действующему налоговому законодательству, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

         Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов  арбитражный суд  проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает  ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

         Удовлетворяя заявление предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход, соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал факт использования предпринимателем для торговли всей арендуемой площади, указанной в техническом паспорте.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.

Согласно положениям подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Россий­ской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может при­меняться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с пло­щадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объек­ты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налого­обложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. На­логовой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предприниматель­ской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, харак­теризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в ре­дакции, действовавшей до 01.01.2008) расчет единого налога на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» и базовой доходности в месяц.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предна­значенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест об­служивающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административ­но-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к про­даже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавли­вающих документов.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для определения физического показателя при осуществлении розничной торговли учитывается  площадь помещения, фактически используемая для осуществления торговли.

Как следует из материалов дела, предприниматель  в проверяемый период осуществлял два вида дея­тельности – розничную и оптовую торговлю на территории помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 44.

Указанное помещение арендовано у  индивиду­ального предпринимателя Шелехова  А.В. на основа­нии договоров аренды от 11.08.2005 № 56, от 11.07.2006 № 70 и от 11.06.2007 № 70-1. Из условий договоров следует, что предпринимателю Фоминой И.Б. в аренду передана часть нежилого помещения общей площадью 216 кв.м., которая включает в себя торговую пло­щадь - 135 кв.м., складское помещение – 51 кв.м., офисное помещение – 30,0 кв.м. На схемах помещения выделены площади, используемые арендатором Фоминой И.Б. в целях розничной и оптовой торговли – 123,5 кв.м. и 11,5 кв.м. соответственно. Данные схемы согласованы арендатором и арен­додателем и являются неотъемлемой частью договоров.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель в спорный период правомерно применял физический показатель «площадь торгового зала» с учетом фактически используемой для розничной торговли площади арендуемого помещения  равной 123,5 кв.м.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат норм, допускающих исчисление единого налога на вмененный доход произвольным способом, является несостоятельным.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и пра­воустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуально­го предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации обществен­ного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенно­стях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический пас­порт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Представленные предпринимателем  договоры аренды от 11.08.2005 № 56, от 11.07.2006 № 70 и от 11.06.2007 № 70-1 и схемы помещений содержат необходимую информацию о назначении и планировке арендованного помещения, позволяющую достоверно установить, что предпринимателем для розничной торговли используется площадь 123,5 кв.м. Указанная информация подтверждена протоколами обследования от 13.06.2006, от 22.01.2008, составленными с участием представителей  налогового органа. С учетом изложенного, утверждение налогового органа об исчислении предпринимателем налога произвольным способом, не может быть признано обоснованным.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации индивидуальный предприниматель Фомина И.Б. в спорном периоде являлась плательщиком  единого социального налога.

В силу статьи 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу является календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

  Согласно статье 243 Кодекса в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансо­вого платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Ежемесячные авансовые платежи уплачива­ются не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщи­ки исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитан­ной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме на­логового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически упла­ченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляе­мом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной