Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А33-12245/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Правила ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В названным выше страховом полисе в  качестве страхового случая предусмотрено наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2   статьи 12 Закона ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Наступление страхового случая (причинение вреда автомобилю Мерц К.О. в результате дорожно-транспортного происшествия) и факт уплаты истцом страхового возмещения подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2, статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

Как следует из материалов дела, ООО Предприятие «Бюро независимой оценки» проведен осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Рено Меган 2, государственный номер У001МА24. Актом № 747 от 29.11.2007 установлен перечень повреждений: дверь задняя левая, крыло заднее правое, бампер задний, диск заднего правого колеса, колпак заднего правого колеса, подкрылок задний правый (л.д.36).

ООО «Атлантик Моторс» осуществлен ремонт поврежденного автомобиля с учетом перечня повреждений, установленных при осмотре транспортного средства. На оплату стоимости ремонта выставлен счет № 7449  на сумму  155 488 рублей (л.д. 34).

При этом установлено расхождение в перечне повреждений, установленных актом № 747 от 29.11.2007, и перечне деталей, содержащихся в счете № 7449 от 14.11.2007: из акта № 747 - повреждена дверь задняя левая, из счета № 7449 - дверь задняя правая (ремонт задней левой двери не производился); из акта № 747 -  балка заднего моста визуальных повреждений не имеет, из счета № 7449 - балка заднего моста заменена.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что установленное расхождение в перечне повреждений, установленных актом № 747 от 29.11.2007, и перечне деталей, содержащихся в счете № 7449 от 14.11.2007, в части ремонта правой задней двери, тогда как установлено повреждение левой задней двери, не относится к обстоятельствам, изменяющим размер ущерба. При этом, суд первой инстанции правомерно учел характер повреждения автомобиля Рено Меган 2, государственный номер У001МА24, с правой стороны (акт № 747 от 29 ноября 2007 года), и то, что ремонт задней левой двери автомобиля не производился (счет № 7449 от 14 ноября 2007 года).

В соответствии с  пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

На основании указанной нормы права  апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца о  допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Самандасюка Д.А., подготовившего акт осмотра транспортного средства.

Свидетель Самандасюк Дмитрий Александрович пояснил, что автомобиль был представлен ему для осмотра 29 ноября 2007 года. Было видно, что на автомобиле повреждена задняя левая дверь и задний бампер. При первоначальном осмотре автомобиля были выявлены видимые повреждения. Владелец автомобиля пояснил, что после ДТП автомобиль начало заносить в сторону, чего в исправном состоянии не должно быть. После осмотра автомобиля на стенде и проведения соответствующих замеров в ООО «Атлантик-Моторс» были выявлены скрытые повреждения. Оборудование выявило большие расхождения замеров. Считает, что данный дефект балки связан с данным ДТП, так как удар пришелся на колеса автомобиля. Данная деталь подлежит обязательной замене, так как при таких повреждениях отремонтировать ее невозможно. Повреждения данной детали является серьезным дефектом, поскольку связаны с безопасностью эксплуатации транспортного средства.

На вопрос представителя ответчика свидетель Самандасюк Д.А. пояснил, что согласно договору, степень повреждений автомобиля определяется в городе Красноярске, а стоимость ремонта определяется в Москве. Автомобиль был осмотрен в ООО «Атлантик-Моторс» в его присутствии. Акт осмотра составлен им в ООО «Атлантик-Моторс» где было указано, что визуальные повреждения отсутствуют, а после проведения замеров было указано о наличии скрытых повреждений. При сильном повреждении балки автомобиль не может передвигаться, а при незначительном повреждении движение возможно, но с отклонением в сторону.

Как следует из письма ООО «Атлантие-Моторс» от 27.04.2009г., представленного в суд апелляционной инстанции,  автомобиль Рено Меган 2, государственный номер У001МА24 диагностировался  на стенде развал схождения на предмет выявления скрытых дефектов подвески. На основании результатов измерений было выявлено повреждение несущей балки задней подвески в виде деформации.

Указанные доказательства свидетельствуют о непосредственной причинной связи между нарушением Правил дорожного движения Пономаревым Ю.З., управлявшим автомобилем  ВАЗ 21213, государственный номер В436РО24 и возникшими убытками истца.

Не проведение  независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом, рассмотрены и оценены судом.

С учетом выше изложенного и принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 120 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверное указание судом первой инстанции наименования ответчика. Суд апелляционной инстанции считает, что наличие указанного устранимого недостатка судебного акта не может являться основанием для его отмены в апелляционном порядке, поскольку согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению участвующих в деле лиц либо по собственной инициативе арбитражный суд вправе исправить ошибку либо опечатку в судебном решении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2008 года по делу № А33-12245/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – закрытое акционерное страховое общество «Надежда», г. Красноярск.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2008 года по делу № А33-12245/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова