Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А33-713/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» апреля 2009 г.

Дело №

А33-713/2009-03АП-1165/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подрезенко Д.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (истца) – Морозовой О.А., представителя по доверенности от 19 февраля 2009 года № 38;

от закрытого акционерного общества «Минусинская кондитерская фабрика» (ответчика) - Коротаевой О.В., представителя по доверенности от 8 апреля 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Минусинского межрайонного отделения

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» февраля 2009 года по делу № А33-713/2009, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Минусинская кондитерская фабрика» (далее по тексту также ответчик) о взыскании 10 963 рублей 75 копеек неустойки за недоиспользование договорного объема потребления электрической энергии в мае и сентябре 2008 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора энергоснабжения об установлении повышенного размера платы за недоиспользование электропотребления в качестве меры ответственности противоречит статьям 2, 3 Федерального закона «О государственной регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», статьям 421, 422, 424, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «Об электроэнергетике», Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109 и не могут являться правовым основанием для взыскания денежной суммы за потребление электроэнергии менее установленного договором количества.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2009 года по делу № А33-713/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца обжалуемое им решение незаконно и необоснованно.

Ответственность, установленная пунктом 7.8 договора, по своей природе является неустойкой, что не противоречит требованиям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и является одним из способов исполнения обязательств по договору энергоснабжения. При расчете неустойки за спорный период истцом взят договорной объем электроэнергии по объектам с присоединенной мощностью ниже 750 кВа и произведено сравнение с фактическим расходом по этим же объектам

Ссылка суда первой инстанции на несоответствие пункта 7.8 договора положениям Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» необоснованна, поскольку в статье 40 закона речь идет о ценах на электрическую энергию, следовательно, данная норма не имеет отношения к соглашению о неустойке. Данный закон не регулирует отношения, связанные с несоблюдением договорной величины электропотребления.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109  отсылает к Правилам определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 21 августа 2007 года № 166-э/1. Однако указанные правила распространяются на предприятия с присоединенной мощностью 750 кВа и свыше, закрытое акционерное общество «Минусинская кондитерская компания» к такой группе потребителей не относится. Следовательно, в случае недоиспользования договорного потребления электрической энергии к нему нормы действующего законодательства не применимы и двойной оплаты не будет.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 апреля 2009 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и противоречащими действующему законодательству. Пункт 7.8 договора энергоснабжения от 2 октября 2006 года № 996 противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26 марта 2003 ода № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

2 октября 2006 года между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и закрытым акционерным обществом «Минусинская кондитерская компания» (абонент) подписан договор на электроснабжение № 996 (л.д. 16).

Согласно пункту 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, a абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. договора гарантирующий поставщик подает в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение № 1, № 1а) и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу пункта 3.1 договора объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 3.5 договора ориентировочная цена настоящего договора  на 2007 год составляет 4038 тыс. руб. в ценах на 2 октября 2006 года (без НДС).

Согласно пункту 4.1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам, в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении № 3 к настоящему договору.

В пункте 5.1.1. договора от 2 октября 2006 года № 996 абонент обязался оплачивать электрическую энергию.

По пункту 5.2.1 договора Абонент имеет право по согласованию с Гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

В силу пункта 7.8 договора, в редакции протокола разногласий от 18 декабря 2006 года (л.д. 22) в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 4 %, абонент несет ответственность в размере 20 % стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Согласно пунктам 10.2, 10.4 договора настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон по электроснабжению, возникшие с момента подписания, и заключается на срок по 31 декабря 2007 года, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения, считается ежегодно продленным, если ни от одной  из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

В соответствии с согласованным сторонами объемом потребления электроэнергии (л.д. 24, 26-29), договорной объём потребления электрической энергии  для абонента в мае 2008 года составил 72 тыс. кВтч, в сентябре 2008 года – 34 тыс. кВтч. по объектам с присоединенной мощностью  ниже 750 КВА.

Согласно сведениям истца (л.д. 39-49) абонентом потреблен объем электрической энергии в мае 2008 года – 39 201 кВтч, в сентябре 2008 года- 7490 кВтч.

Ссылаясь на то, что абонент в  мае и сентябре 2008 года недоиспользовал оговоренный в договоре объем потребления электрической энергии, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку, предусмотренную пунктом 7.8 договора от 2 октября 2006 года № 996, в сумме 10 963  рублей 75 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309, части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой и иными предусмотренными законом  способами.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2006 года между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и закрытым акционерным обществом «Минусинская кондитерская компания» (абонент) подписан договор на электроснабжение № 996, согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, a абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Принимая во внимание условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из положений договора на энергоснабжение от 2 октября 2006 года № 996, ответчик обязался соблюдать оговоренные с истцом объемы потребления электроэнергии. В соответствии с достигнутой сторонами договоренностью, величина электропотребления была установлена для ответчика в мае 2008 года - 72 тыс. кВтч, в сентябре 2008 года – 34 тыс. кВтч. по объектам с присоединенной мощностью  ниже 750 КВА. По сведениям истца, ответчик не использовал в полном объеме предоставленную ему по договору электроэнергию,  чем нарушил условия обязательства.

В силу пункта 7.8 договора, в редакции протокола разногласий от 18 декабря 2006 года (л.д. 22) в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 4 %, абонент несет ответственность в размере 20 % стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Оценив приведенное выше условие договора энергоснабжения от 2 октября 2006 года, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии его требованиям действующего законодательства в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении абонентом количества принимаемой им энергии он обязан возместить только расходы, понесенные энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, наличие и размер которых подлежат доказыванию.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу указанной нормы условием наступления ответственности является неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из буквального толкования пункта 7.8 договора на энергоснабжение, данным пунктом