Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А33-17398/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в срок до 15 ноября 2007 года при условии внесения предоплаты, согласно пункту 2.2 договора.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает предоплату в размере 3 500 000 рублей от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 3 дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату. Факт получения предоплаты означат согласие подрядчика с полной готовностью к выполнению работ по договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик оплачивает предоплату 1 600 000 рублей после окончания изготовления металлоконструкций и начала их монтажа.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование договора  подряда № 19-09/07 от 19.09.2007г.   не позволяет определить начальный срок выполнения работ по договору, что свидетельствует о несогласовании одного из существенных условий договора подряда, а следовательно  о его незаключенности.

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающей соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из представленного в материалы дела разрешения №52 на строительство объекта капитального строительства (первая очередь: склад ТМЦ, котельной, сушильный комплекс с навесом), расположенного по адресу: п. Солонцы, площадка «Восточная промзона», №1 Емельяновского района, следует, что данное разрешение выдано истцу Администрацией Солонцовского сельсовета 26 сентября 2008 года (л.д.83).

Представленный в суд апелляционной инстанции рабочий проект склада ТМЦ свидетельствует  о передаче его в производство истцом лишь 23.11.2007г.

Учитывая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия договора подряда от 19 сентября 2007 года № 19-09/07 в части срока окончания работ (до15 ноября 2007 года) не соответствуют статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена ответственность за  нарушение  сроков выполнения работ, предусмотренная пунктом 4.4 договора подряда.  

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

При вынесении решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2009 года по делу № А33-17398/2008 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца - закрытое акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы», г. Красноярск.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд ответчик уплатил в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 20 марта 2009 года № 1379, указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2009 года по делу № А33-17398/2008  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы», г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕНТАЛ-ПЛЮС», г. Красноярск 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова  

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова