Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А33-2444/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

СП 3.1.096-96, утвержденных заместителем главного государственного санитарного врача Россий­ской Федерации 31.05.1996, лица, подвергшиеся риску инфицирования вирусом бешенства, прохо­дят курс лечебно-профилактической иммунизации.

Согласно пунктам 18.1-18.3, 18.8, 18.10, 20.1 санитарно-эпидемиологических правил «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» СП 3.1./3.2.1379-03, утвер­жденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 № 129, профилактические прививки проводятся гражданам для предупреждения воз­никновения и распространения инфекционных болезней в соответствии с законодательством Рос­сийской Федерации. Профилактические прививки населению проводятся государственными, му­ниципальными организациями здравоохранения или гражданами, занимающимися частной меди­цинской практикой, осуществляющими деятельность в области иммунопрофилактики в установ­ленном порядке. В отношении бешенства по эпидемическим показаниям проводится вакцинация. Факт проведения профилактической прививки или отказа в письменном виде должен быть зафик­сирован в медицинских документах постоянного хранения. Организация мероприятий по иммуно­профилактике населения определяется нормативными документами. Медицинские работники должны проходить подготовку и повышение квалификации по вопросам клиники, диагностики, эпидемиологии и профилактики инфекционных болезней.

В соответствии с пунктами 3.28, 4.2, 4.9 санитарно-эпидемиологических правил «Обеспечение безопасности иммунизации» СП 3.3.2342-08, утвержденных постановлением главного государ­ственного санитарного врача Российской Федерации от 03.03.2008 № 15, все манипуляции с вак­цинами проводятся только на специально отведенных промаркированных столах. Медицинским работникам, осуществляющим иммунизацию, с целью профилактики профессиональных зараже­ний проводится вакцинация против гепатита B. Для уменьшения риска травматизма медицинским работникам следует: избегать ручных манипуляций с необеззараженными шприцами; применять специальные приспособления для снятия иглы - иглосъемники, устройства для отсечения игл - иг-лоотсекатели, устройства для сжигания игл - деструкторы игл. Запрещается снимать вручную иглусо шприца после его использования и надевать колпачок на иглу после инъекции.

Согласно пункту 11.8 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других леченых стационаров» СП 2.1.3.1375-03, утвержденных постановлением главного госу­дарственного санитарного врача Российской Федерации от 06.06.2003 № 124, в целях предупре­ждения различных заболеваний, связанных с медицинскими манипуляциями, персонал обязан при попадании биологической жидкости пациента на слизистые ротоглотки немедленно рот и горло прополоскать 70% спиртом или 0,05% раствором марганцовокислого калия; при попадании биоло­гических жидкостей в глаза промыть их раствором марганцовокислого калия в воде в соотноше­нии 1:10000.

Материалами дела подтверждается нарушение учреждением указанных санитарных правил и гигиенических нормативов (протокол осмотра от 20.01.2009, протокол об административном пра­вонарушении от 26.01.2009 № 70).

Указанные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения подтверждена материалами дела. Соблюдение требований санитарных правил и гигие­нических нормативов, выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических меро­приятий является обязанностью медицинского учреждения.  Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить указанные требования и мероприятия, учреждением  не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том,  что действия  учреждения содержат все признаки  административного правонарушения, предусмотренного  статьей 6.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения в течение одного года, учреждению назначен штраф в сумме 11000 рублей, что соответствует пределам санкции указанной статьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали, административный орган провел вторую в течение двух лет плановую проверку, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора) установлен Федеральным законом от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

В соответствии с  пунктами 1, 2 статьи 7 указанного закона мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются: номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю; наименование органа государственного контроля (надзора); фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю; цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке; дата начала и окончания мероприятия по контролю.

Мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю.

Пунктом 5 статьи 7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» предусмотрена возможность проведения органами государственного контроля (надзора) внеплановых мероприятий по контролю.

Как следует из материалов дела, распоряжение о проведении мероприятия по надзору от 12.01.2009 №14 в отношении учреждения издано на основании  постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.08.2008 №53 «Об усилении мероприятий по борьбе с бешенством в Российской Федерации» с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и защиты прав потребителей. Уведомлением от 12.01.2009, полученным секретарем учреждения Шепетовой 15.01.2009, учреждение извещено о том, что 19.01.2009 в отношении него административным органом будут проведены внеплановые мероприятия по надзору.

Реализуя полномочия по  предупреждению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях охраны здоровья населения, административным органом  издано распоряжение в качестве меры  профилактического характера. Основной из задач деятельности контролирующих органов является предотвращение нарушений.

Суд апелляционной инстанции  не усматривает  нарушений пункта 5 статьи 7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Исходя из целей и задач государственного санитарно-эпидемиологического надзора, предотвращение  возникновения угрозы здоровью и жизни граждан является законным основанием для вынесения распоряжения о проведении внепланового мероприятия по контролю. При этом, периодичность проведения внеплановых мероприятий по контролю указанным законом не регламентирована.

Доводы апелляционной жалобы о том,  работники учреждения не могут быть понятыми при осмотре, понятые Войцехович И.Г. и Односторонцева М.А. не присутствовали при осмотре, а лишь поставили свои подписи в протоколе;  протокол осмотра не подписан законным представителем юридического лица, заведующий травпунктом Никитенко Л.В. не является уполномоченным лицом на подписание протокола осмотра, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что участие при осмотре законного представителя юридического лица не является обязательным, при осмотре может участвовать любой представитель юридического лица, при этом наличие специальных полномочий на участие при осмотре не требуется.  Сведения, отраженные в протоколе осмотра, могут считаться достоверными и объективными, а сам протокол оформленным надлежащим образом  только в том случае, если протокол подписан всеми лицами, присутствовавшими при осмотре.

Из протокола осмотра от 20.01.2009 следует, что при осмотре присутствовали: представитель административного органа – Ложкина Т.А., представитель учреждения – заведующая травмотологическим пунктом – Никитенко Л.В., понятые – Войцехович И.Г., Односторонцева М.А.    Протокол осмотра подписан всеми присутствующими  при осмотре лицами.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений, запрещающих административному органу привлекать в качестве понятых работников проверяемого юридического лица, заинтересованность понятых Войцехович И.Г. и Односторонцевой М.А. в отрицательных для учреждения результатах проверки не подтверждена материалами дела,  также как не подтвержден факт отсутствия понятых при осмотре, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений при проведении осмотра и составлении протокола осмотра.

Довод апелляционной жалобы о том, что учреждение не согласно с нарушениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении и протоколе осмотра, является необоснованным, поскольку учреждение не привело оснований, по которым оно не  согласно с нарушениями.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции права учреждения  на судебную защиту  является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 3  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда даже в том случае, если причины неявки  в судебное заседание могут быть признаны уважительными.

Определение от 24.02.2009 о принятии заявления к производству арбитражного суда и назначении дела к судебному разбирательству на 12.03.2009 получено учреждением 27.02.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление  №64468.

В Арбитражный суд Красноярского края  по факсимильной связи 11.03.2009 поступило ходатайство от учреждения об отложении судебного разбирательства. В качестве уважительной причины невозможности участия представителя  в судебном заседании учреждение указало на отсутствие бюджетного финансирования на март 2009 года.

Статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен сокращенный срок рассмотрения дел данной категории – 10 дней с момента поступления заявления в суд. В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право изложить правовую позицию по существу рассматриваемого спора в письменном виде и направить по почте ходатайство о приобщении письменных пояснений к материалам дела.

Принимая во внимание, что при отсутствии бюджетного финансирования учреждение не воспользовалось правом изложить правовую позицию по существу рассматриваемого спора в письменном виде и заранее направить пояснения по почте, а также то, что у арбитражного суда в данном случае отсутствует обязанность по отложению судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела. Право учреждения  на судебную защиту  не нарушено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение