Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А33-2444/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-2444/2009-03АП-1250/2009

04 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

административного органа – Скрябиной Л.Ю. по доверенности от 24.02.2009 №СК-3147,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Канская центральная городская больница»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 марта 2009 года по делу № А33-2444/2009, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения «Канская центральная городская больница»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному  отделу в г.Канске Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю  об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2009 года №28.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением,  учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе учреждение  ссылается на следующие доводы:

- арбитражный суд нарушил право заявителя на судебную защиту, поскольку в решении не указано о направлении учреждением ходатайства об отложении судебного разбирательства;

- основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали, административный орган провел вторую в течение двух лет плановую проверку, что противоречит статье 7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»;

- работники учреждения не могут быть понятыми при осмотре, понятые Войцехович И.Г. и Односторонцева М.А. не присутствовали при осмотре, а лишь поставили свои подписи в протоколе;

- протокол осмотра не подписан законным представителем юридического лица, заведующий травпунктом Никитенко Л.В. не является уполномоченным лицом на подписание протокола осмотра;

- учреждение не согласно с нарушениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении и протоколе осмотра, в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление №27876).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

 На основании распоряжения № 14 от 12.01.2009 с целью контроля за своевременностью и пол­нотой оказываемой антирабической помощи лицам, обратившимся в лечебно-профилактические учреждения по поводу укусов животными, административным органом проведено внеплановое ме­роприятие по надзору в отношении муниципального учреждения здравоохранения «Канская цен­тральная городская больница», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Эйде-мана, 4.

Уведомлением от 12.01.2009, полученным секретарем учреждения Шепетовой 15.01.2009, учреждение извещено о том, что 19.01.2009 в отношении него административным органом будут проведены внеплановые мероприятия по надзору.

В ходе проведения внепланового мероприятия по надзору установлены следующие нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополу­чия населения:

не обеспечено оказание антирабической помощи в соответствии с нормативно-инструктивны­ми документами лицам, подвергшимся риску инфицирования вирусом бешенства, обратившимся с укусами, оцарапыванием, ослюнением животными – согласно данным журнала оказания антира-бической помощи, в 2008 году из 516 обратившихся на 418 человек не представлены данные о проведении профилактических прививок против бешенства по эпидемическим показаниям, что яв­ляется нарушением пункта 6.4 СП 3.1.096-96 «Профилактика инфекционных болезней. Профилак­тика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство», пункта 18.3 СП 3.1./3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болез­ней»;

не зафиксированы отказы от проведения профилактических прививок против бешенства в письменном виде в медицинских документах постоянного хранения – отсутствуют расписки боль­ных, заверенные подписями двух врачей и печатью лечебно-профилактического учреждения, что является нарушением пункта 18.8 СП 3.1./3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике ин­фекционных и паразитарных болезней»;

не обеспечена организация мероприятий по иммунопрофилактике против бешенства по эпиде­мическим показаниям в установленном порядке – курс антирабической иммунизации против бе­шенства не назначен немедленно при обращении пострадавшего в травматологический пункт, в хирургическое отделение, не обеспечено уточнение курса прививок на основании сообщения из ветеринарного отделения о результатах наблюдения над животными или сообщения филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г. Канске, что является наруше­нием пунктов 18.1, 18.2, 18.3, 18.10 СП 3.1./3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике ин­фекционных и паразитарных болезней»;

не применяются специальные приспособления для снятия игл - иглосъемники (отсутствуют), устройства для отсечения игл - иглоотсекатели (отсутствуют), иглы снимаются вручную, что яв­ляется нарушением пункта 4.9 СП 3.3.2342-08 «Обеспечение безопасности иммунизации»;

не обеспечено проведение манипуляций с антирабической вакциной на специально отведен­ном промаркированном столе, что является нарушением пункта 3.28 СП 3.3.2342-08 «Обеспечение безопасности иммунизации»;

не представлены сведения о вакцинации против гепатита В медицинских работников, осуще­ствляющих иммунизацию, что является нарушением пункта 4.2 СП 3.3.2342-08 «Обеспечение без­опасности иммунизации»;

не обеспечены условия труда медицинских работников по предупреждению различных забо­леваний, связанных с медицинскими манипуляциями (в укладке нет 0,05% раствора марганцово­кислого калия), что является нарушением пункта 11.8 СанПиН 2.1.3.1375-03 «Гигиенические тре- бования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров»;

не обеспечена подготовка медицинских работников по вопросам клиники, диагностики, эпи­демиологии и профилактики инфекционных болезней (бешенство) – не представлены сведения о подготовке врачей, оказывающих антирабическую помощь лицам, подвергшимся риску инфици­рования вирусом бешенства, обратившимся с укусами, оцарапыванием, ослюнением животными, что является нарушением пункта 20.1 СП 3.1./3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней».

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 26.01.2009 № 70 и квалифицированы по статье 6.3 Кодекса Россий­ской Федерации об административных правонарушениях.

Главным государственным санитарным врачом по г. Канску Н.П. Безгодовым 02.02.2009 вынесено постановление № 28 по делу об административном правонарушении, которым учреждение привлечено к административной от­ветственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административ­ных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

        Учреждение с данным постановлением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявле­нием об отмене постановления.

         Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

        Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

        Протокол об административном правонарушении от 26.01.2009 №70 составлен уполномоченным должностным лицом – главным специалистом-экспертом территориального отдела Роспотребнадзора в г.Канске Ложкиной Т.А. на основании части 1 статьи 28.3, части  1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказа  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  от 01.06.2005 №421  «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

  Постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2009 №28 вынесено главным государственным санитарным врачом  Безгодовым Н.П., действовавшей на основании подпункта 4 части 2 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому от имени органов государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности вправе рассматривать главные государственные санитарные врачи городов, районов.

   Постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2009 №28  вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом  процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, нарушений  не установлено.  

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

          В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье  6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологическо­го благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигие­нических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических меро­приятий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или админи­стративное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия (бездействие), выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигие­нических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических меро­приятий.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановле­ний, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государствен­ный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации. Сроки и порядок проведения профилактических прививок по эпидемиче­ским показаниям устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области здравоохра­нения.

В соответствии с пунктом 6.4 санитарных правил «Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство»