Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А33-13085/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» мая 2009 года

Дело №

А33-13085/2008-03АП-621/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей:  Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаренко Татьяны Ивановны, г. Красноярск,

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «16» января 2009 года по делу  №  А33-13085/2008, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Вокс Видео» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Макаренко Татьяне Ивановне о взыскании 100000 рублей компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения «Индиго».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2009 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Вокс Видео» удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 02 апреля 2009 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Макаренко Татьяны Ивановны принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на  04 мая 2009 года под председательством судьи Радзиховской В.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. произведена передача дела № А33-13085/2008 из производства судьи Радзиховской В.В. в производство судьи Гуровой Т.С.

Лица, заинтересованные в рассмотрении апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие сторон.

Заявитель апелляционной жалобы направил в материалы дела ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с  невозможностью явки в судебное заседание.

Основания отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность явки стороны по делу не отнесена действующим законодательством к безусловному основанию отложения судебного разбирательства и не является уважительной причиной для его отложения.

Учитывая срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для рассмотрения апелляционной жалобы, и  принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства следует отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, в связи со следующим:

- суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что истец представил суду недопустимые и не относимые доказательства, и что завышен размер компенсации; взыскиваемая сумма завышена и не отвечает требованиям разумности;

- представленные истцом документы не позволяют сделать вывод о том, что диск являлся контрафактным; на чеке имеется указание о том, кто продал диск, но  отсутствуют сведения, позволяющие этот диск идентифицировать;

- доводы о том, что торговая  точка находится в городе со значительной проходимостью, документально не подтверждены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

В соответствии с лицензионным договором от 28.01.2008 № В-65-01/08 по акту приема-передачи прав от 01.04.2008 Некоммерческое партнерство «Интерфест» (лицензиар) передало  обществу с ограниченной ответственностью «Компания Вокс Видио» (лицензиату) исключительные авторские права на использование, тиражирование, воспроизведение и распространение  на территории всего мира, путем оптовой, розничной продаж готовой продукции – фильма «Индиго» (автор сценария А. Тимм, В. Спиридонов,  режиссер постановщик Р. Прыгунов, год выпуска 2007, тираж 10 000 000 экземпляров).

Согласно  пунктам 3.1.3., 3.1.4. договора от 28.01.2008 № В-65-01/08  на лицензиата возложена обязанность  осуществлять реализацию готовой продукции в оригинальных футлярах с обязательным использованием на обложке следующей информации: знака охраны авторского права; текста предупреждения о недопустимости нарушения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием автора фильма, обладателей исключительных авторских прав аналогично тому, как они указаны в акте приема-передачи прав.

Пунктом 3.6.11. договора дата официального релиза фильма на территории Российской Федерации установлена не позднее 26.03.2008.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что 03.05.2008 в торговой точке, универсаме, расположенном  по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 3г, принадлежащем предпринимателю  Макаренко Т.И. сотрудниками некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации была произведена покупка контрафактного экземпляра диска формата DVD «Супертриллеры» 12 фильмов в коллекции», содержащего  в том числе запись аудиовизуального произведения «Индиго».

В подтверждение факта покупки указанного диска истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 03.05.2008 на сумму 105 рублей 00 копеек, содержащий отметку ИП Макаренко Т.И., ИНН  246003240852.

Как установлено судом первой инстанции,  визуальное исследование указанного диска позволяет обнаружить имеющиеся на нем признаки контрафактности,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             на диске отсутствуют информация об авторском праве и маркировка правообладателя (отсутствует информация указанная в пункте 3.1.3. договора).

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию контрафактного экземпляра произведения «Индиго», ответчик нарушил принадлежащее ООО «Компания Вокс Видео» исключительное авторское право на распространение произведения «Индиго» в формате DVD на территории России, истец в порядке статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 100 000 рублей компенсации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом  на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное  лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: видеозапись покупки контрафактного диска, произведенную 03.05.2008 в торговой точке, универсаме, расположенном  по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 3г;  кассовый чек от 03.05.2008 на сумму 105 рублей 00 копеек, содержащий отметку ИП Макаренко Т.И., ИНН  246003240852; приобретенный у ответчика диск формата DVD с записью аудиовизуального произведения «Индиго».

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование исковых требований и возражений на них доказательства, установил факт реализации ответчиком диска DVD-диска в количестве 1 штуки с записью фильма «Индиго» без согласия правообладателя. При визуальном осмотре указанного диска, сравнивая его с оригинальным диском, представленным истцом, арбитражный суд пришел к выводу о наличии признаков контрафактности приобретенного у ответчика диска - отсутствие оригинального футляра с использованием на обложке знака охраны авторского права и указанием авторов, обладателей исключительных авторских прав.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в представленном истцом чеке от 03.05.2008 № 284 имеется указание на продажу диска, но не указано, какого диска, а видеосъемка, представленная истцом, не является относимым и допустимым доказательством по являются несостоятельными в связи со следующим.

Материалами дела установлен факт контрафактности диска с указанным фильмом «Индиго».  Приобретенный у ответчика диск формата DVD с записью аудиовизуального произведения «Индиго» продан не в оригинальном футляре, и с отсутствием информации об авторе произведения, на диске имеется несколько фильмов (12).

В соответствии с договором от 28.01.2008 № В-65-01/08, истец является обладателем исключительных прав на распространение произведения «Индиго» до 01.07.2008. Ответчиком не представлено доказательств того, что ему переданы права на распространение данного произведения, как и не доказан факт, что данные диски введены в гражданский оборот в соответствии со статьей 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и  киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений, а именно законность реализации спорного DVD-диска.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на распространение аудиовизуального произведения художественного фильма «Индиго». Этот вывод сделан на основе надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя подлежащую выплате денежную компенсацию в размере 100 000 рублей, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, с учетом требований разумности и справедливости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер компенсации необоснованно завышен, следует признать несостоятельным.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца как правообладателя, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика компенсацию в размере 100 000 рублей с учетом характера допущенного нарушения.

Согласно выписке из