Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А33-4195/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.1 договора  арендная плата установлена в размере 20 000 рублей в месяц.

По условиям пункта 3.2. договора аренды от 01.11.2003 предусмотрена возможность осуществления арендной платы путем зачета встречных денежных требований.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт передаваемого имущества или возместить арендатору согласованные расходы по капитальному ремонту арендованного имущества за счет зачета арендных платежей по договору.

Учитывая, что стороны по договору определили обязанность арендодателя путем зачета арендных платежей возместить арендатору расходы по капитальному ремонту арендованного   имущества,   доказательства   отсутствия   такого   зачета   должны   быть представлены закрытым акционерным обществом «Канский биохимический завод».

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности проведения зачета арендной платы в связи с признанием истца банкротом подлежит отклонению в силу его несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение истцом обязанности оплаты за пользование арендованным имуществом по договору.

Согласно справке региональной энергетической комиссии РЭК от 22.11.2007 № 1-1795-1 при установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ЗАО «Канский биохимический завод» в 2004-2006 годах, учитывались затраты на выполнение ремонтных работ в следующих объемах:  в 2004 году – 30021,4 тыс.руб., в том числе: по тепловым сетям – 2114,8 тыс. руб.; в 2005 году – 31949,9 тыс. руб., в том числе: по тепловым сетям 2267,2 тыс. руб.; в 2006 году -33393,0 тыс.руб., в том числе: по тепловым сетям -2003,7 тыс. руб.

Изложенное свидетельствует о том, что стоимость произведенного ремонта была компенсирована истцу потребителями тепловой энергии путем установления тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ЗАО «Канский биохимический завод» в 2004-2006 годах.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость капитального ремонта не включена в тариф на теплоэнергию, являются несостоятельными.

Кроме того, в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжение договора и возмещения убытков.

Обязанность арендодателя по проведению капитального ремонта не является абсолютной, а возникает в случае неотложной необходимости проведения капитального ремонта арендованного имущества.

Из условий договора не следует обязанность арендатора по проведению капитального ремонта арендуемого имущества.

Из содержания акта приема-передачи от 01.11.2003  арендованного муниципального имущества также не следует необходимость его срочного капитального ремонта, поскольку в акте указано, что имущество передается в техническом состоянии как оно есть.

В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости проведения капитального ремонта тепловых сетей на сумму 8 619 375 рублей 40 копеек при их балансовой стоимости в размере 4 630 254 рублей 27 копеек, а также доказательства уклонения арендодателя от исполнения обязанности по проведению капитального ремонта.

Иных доказательств, из которых можно было бы установить факты неосновательного обогащения ответчиков по настоящему спору, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания 8 619 375 рублей 40 копеек - неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда, отклоняются арбитражным апелляционным судом, в связи с тем, что  капитальный ремонт произведен истцом в отношении арендуемого им имущества в период действия договора аренды. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии самостоятельных отношений, связанных с выполнением подрядных работ. Акты выполненных работ и справки о стоимости работ со стороны представителя КУМИ г. Канска подтверждают лишь то, что собственник имущества в лице КУМИ г. Канска принял эти работы и согласен с их стоимостью. При этом данные документы не являются подтверждением согласия арендодателя на проведение капитального ремонта. Факт указания в представленных истцом документах КУМИ г. Канска в качестве заказчика работ не меняет существо арендных правоотношений между сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки всем обстоятельствам, на которые ссылался истец, не подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца) - закрытое акционерное общество «Канский биохимический завод».

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «19» января 2009  года по делу № А33-4195/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Канский биохимический завод», зарегистрированного 08.02.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за государственным регистрационным номером 2062450004428, ИНН 2450003083, находящегося по адресу: 663605, г.Канск Красноярского края, ул.Красноярская, д.13, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова