Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А33-4195/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» мая 2009 года

Дело №

А33-4195/2007-03АП-679/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ЗАО «Канский биохимический завод» - Сидорова В.А., представителя по доверенности от  10.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Канский биохимический завод»

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от  «19» января 2009  года по делу  №А33-4195/2007, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

закрытое акционерное общество «Канский биохимический завод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к комитету по управлению муниципальным имуществом города Канска о взыскании 8 619 375 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 22 июня 2007 года в качестве ответчиков привлечены: Финансовое управление Администрации г. Канска, Управление жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Администрации г. Канска; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Канск в лице Администрации города Канска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2007 года исковые требования ЗАО «Канский биохимический завод» удовлетворены частично, с муниципального образования г. Канск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска взыскано в пользу истца за счет казны муниципального образования г. Канск 8 619 375 рублей 40 копеек. В удовлетворении исковых требований к Финансовому управлению Администрации г. Канска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Администрации г. Канска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 года решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 июля 2008 года решение суда первой инстанции от 29 декабря 2007 года и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 28 марта 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 07 октября 2008 года судом первой инстанции принято уточнение истцом заявленных исковых требований, согласно которым:

- основанием заявленных требований являются не отношения по договору аренды, а отношения по выполнению работ для ответчика по капитальному ремонту его имущества;

- неосновательное обогащение выразилось в том, что договор подряда между сторонами не заключался, следовательно ответчик без установленных законом или договором оснований сберег имущество в размере стоимости капитального ремонта 8 619 375 рублей 40 копеек, принадлежащего ему имущества;

- ответчик при проведении работ по капитальному ремонту выступал в качестве заказчика, а закрытое акционерное общество «Канский БХЗ» в качестве подрядчика, таким образом, отношения по аренде и отношения по выполнению работ являются самостоятельными правоотношениями.

Определением от 06 ноября 2008 года удовлетворено ходатайство истца об изменении основания исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика - муниципального образования город Канск в лице Администрации города Канска неосновательное обогащение на основании 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации за фактически выполненные подрядные работы по капитальному ремонту имущества ответчика в 2004-2006 годах.

Определением от 02 декабря 2008 года  в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уточнением истцом наименования ответчика, произведена замена ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Администрации г. Канска – на муниципальное учреждение «Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Канска»;  на основании ходатайства истца ответчиком по делу привлечено муниципальное образование город Канск в лице Администрации города Канска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2009  года в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества  «Канский биохимический завод» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. произведена передача дела № А33-4195/2007 из производства судьи Радзиховской В.В. в производство судьи Бабенко А.Н., а также в связи с очередным ежегодным отпуском судьи Споткай Л.Е. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Гурову Т.С.

После произведенной замены  рассмотрение дела начато вновь под председательством судьи Бабенко А.Н.

В настоящее судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, в связи со следующим:

- судом первой инстанции необоснованно применена статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основанием заявленных требований являются не отношения по договору аренды, а отношения по выполнению работ для ответчика по капитальному ремонту его имущества;

- неосновательное обогащение выразилось в том, что договор подряда между  сторонами не заключался;

- капитальный ремонт в 2004 – 2006 гг. осуществлялся силами ЗАО «Канский биохимический завод», при этом ответчик при проведении работ выступал в качестве заказчика; перечень и стоимость работ оформлены сметой; приемка выполненных работ осуществлялась на основании акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3); капитальный ремонт произведен истцом на общую сумму 8 619 375 рублей 40 копеек;

- стоимость капитального ремонта не включена в тариф на теплоэнергию;

- в связи с признанием истца банкротом зачет арендной платы не может быть произведен.

Ответчики направили в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

01.11.2003 комитетом по управлению муниципальным имуществом города Канска (арендодателем) и закрытым акционерным обществом «Канский биохимический завод» (арендатором) подписан договор аренды имущества с правом выкупа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество: тепловые сети, присоединенные к ТЭЦ ЗАО «Канский биохимический завод», а арендатор обязуется принять данное имущество, уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока действия договора выкупить или возвратить принятое в пользование имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Балансовая стоимость переданного в аренду имущества определена в размере 4 630 254 рубля 27 копеек.

По акту приема-передачи муниципального имущества от 01.11.2003, истцу передано муниципальное имущество в количестве 84 единиц, согласно перечню, приложенному к акту приема-передачи, в техническом состоянии как оно есть.

Арендная плата установлена в размере 20 000 рублей в месяц, и перечисляется арендатором не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который эта оплата производится, платежными поручениями или путем зачета встречных денежных требований (пункты 2.1.,  3.1., 3.2. договора).

Договор заключен на 360 дней со дня передачи имущества арендатору, и автоматически продляется, если по истечении срока его ни одна из сторон за месяц до истечения срока не заявила требование о его прекращении или изменении условий (пункты 7.1., 7.2 договора).

28.09.2004 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Канска направил в адрес истца уведомление о прекращении договора аренды с 29.10.2004.

06.12.2004 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Канска вновь направил в адрес истца предупреждение, в котором указал, что договор аренды следует считать расторгнутым. В случае возражения арендатора, следует сообщить в комитет.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрена обязанность  арендодателя за свой счет производить капитальный ремонт передаваемого имущества, или возместить арендатору согласованные расходы по капитальному ремонту арендованного имущества за счет зачета арендных платежей по договору.

В обоснование доводов об осуществлении капитального ремонта арендованного имущества в период с 2004 по 2006 гг. на сумму 8 619 375 рублей 40 копеек закрытым акционерным обществом «Канский биохимический завод» представлены: акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты (сметы), акты предварительных испытаний.

13.12.2006 арендатор (истец) обратился к арендодателю (ответчику) с претензией №2902/11, в которой предлагал рассмотреть вопрос о возмещении его расходов по капитальному ремонту арендованного имущества.

Письмом от 30.01.2007 № 446/7 истец (арендатор) повторно обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о возмещении расходов, связанных с капитальным ремонтом арендованных тепловых сетей.

Письмом от 01.06.2007 № 107 арендатор (истец) обратился к арендодателю (ответчику) с уведомлением о расторжении договора аренды от 01.11.2003.

25.07.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Канска и ЗАО «Канский биохимический завод» заключено соглашение о расторжении договора аренды от 01.11.2003 с 25.07.2007.

По акту приема-передачи от 25.07.2007 истец возвратил арендодателю имущество, являющееся объектом договора аренды. При этом в  акте приема-передачи от 25.07.2007 указано, что арендодатель принял имущество в техническом состоянии как оно есть и претензий к состоянию имущества у арендодателя нет.

Полагая, что стоимость капитального ремонта арендуемого имущества, произведенного в 2004-2006 годах, в размере 8 619 375 рублей 40 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на наличие фактических подрядных отношений между спорящими сторонами в результате проведенного истцом капитального ремонта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из  смысла  указанных статей, обязательства  из  неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что на основании договора аренды от 01.11.2003 комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска (арендодатель) передал закрытому акционерному обществу «Канский биохимический завод» (арендатору) во временное владение и пользование имущество: тепловые сети, присоединенные к ТЭЦ ЗАО «Канский биохимический завод», всего в количестве 84 единиц, согласно перечню, приложенному к акту приема-передачи.

Таким образом, сложившиеся между спорящими сторонами правоотношения, суд первой инстанции правомерно квалифицировал как отношения, возникающие из договора аренды, которые регулируются