Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А74-2955/2007. Изменить решение

налоговой службы в арбитражный суд с настоящей жалобой (26.11.2008), конкурсным управляющим проведено три собрания кредиторов –.08.2008, 18.09.2008, 07.11.2008.

Поскольку решений об установлении иной, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичности проведения собраний кредиторов или иного срока представления отчета, на собраниях кредиторов ФГУП «ГПЗ «Сонский» не принималось, следовательно, конкурсный управляющий должен был провести в указанный уполномоченным органом период не менее 5 собраний кредиторов и, соответственно, отчитаться перед собранием о проделанной работе. Такого количества собраний конкурсным управляющим не проводилось.  Довод конкурсного управляющего о том, что количество проведенных собраний и порядок их проведения не привели к ущемлению прав и интересов кредиторов и должника, не повлекли для них убытки, подлежит отклонению в силу его несостоятельности.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов.

Проверяя доводы Федеральной налоговой службы относительно нарушения конкурсным управляющим требований абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд приходит к следующему.

Федеральная налоговая служба указывает на то, что в ходе производства по делу о банкротстве в части разрешения судом вопросов о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «ГПЗ «Сонский» требований общества с ограниченной ответственностью «Сонское» на сумму 7 665 000 рублей и на сумму 9 446 430 рублей, требования общества с ограниченной ответственностью «Целинное» на сумму 4 487 021 рубля, конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно против интересов должника и кредиторов, а именно не исполнял возложенную на него нормой абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Между тем, из смысла абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не следует обязанность конкурсного управляющего заявлять возражения  при отсутствии достаточных оснований.

Из отзывов конкурсного управляющего на требования кредитора следует, что он полагал срок исковой давности прерванным, в связи с чем, в подтверждение частичного исполнения денежных обязательств по заявленным 9 446 430 рублей требованиям кредитора представил в материалы дела платежные документы о перечислении 4 121 400 рублей.  Относительно сроков исковой давности конкурсный управляющий пояснил, что должник совершал действия, свидетельствующие о признании долга, поскольку производил оплату по ранее возникшим денежным обязательствам, которые прерывают течение срока исковой давности.

Относительно требования ООО «Целинное» в сумме 4 487 021 рубль конкурсный управляющий представил отзыв, в котором указал на отражение хозяйственных операций по передаче товара должнику в его бухгалтерском учете, а также указал на соответствие проведенных сделок критериям крупности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что заблуждение конкурсного управляющего относительно правовой квалификации отношений должника и кредиторов, несогласие с выводами суда, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, нельзя расценивать как поведение, противоречащее закону.

Ввиду изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, в связи с не предъявлением возражений относительно требований кредитора,  не основан на фактических обстоятельствах спора и имеющихся в деле документах.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что определение арбитражного суда первой инстанции вынесено без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части признания несоответствующим абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действий конкурсного управляющего  по незаявлению возражений относительно включения денежных сумм в реестр требований кредиторов.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений арбитражного суда о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Хакасия от «24» декабря 2008 года по делу № А74-2955/2007 в части признания несоответствующими абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действий конкурсного управляющего ФГУП «ГПЗ «Сонский» Федосеева Д.Ю., г. Новокузнецк, по незаявлению возражений относительно включения в реестр требований кредиторов ФГУП «ГПЗ «Сонский» 7 665 000 рублей и 9 446 430 рублей по требованиям ООО «Сонское» и 4 487 021 рубля по требованиям ООО «Целинное» отменить.

В указанной части в удовлетворении жалобы отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова