Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А74-2955/2007. Изменить решение

А74-2955/2007

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» мая 2009 года

Дело №

А74-2955/2007-03АП-356/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП «Госплемзавод «Сонский» Федосеева Дмитрия Юрьевича, г.Новокузнецк,

на определение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  «24» декабря 2008 года по делу  №А74-2955/2007, принятое судьей Шумским А.В.,  

установил:

Администрация муниципального образования Ширинский район обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный племенной завод «Сонский» (далее –ФГУП «ГПЗ «Сонский») в связи с числящейся за последним задолженностью в сумме 477 932 рубля 33 копейки, просроченной более трех месяцев, а также с требованием о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 28 декабря 2007 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГПЗ «Сонский», в отношении должника введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Федосеев Д.Ю.

Определениями арбитражного суда от 12 марта 2008 года и от 07 мая 2008 года срок наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГПЗ «Сонский» по ходатайству временного управляющего продлен до 30 апреля 2008 года и 28 мая 2008 года соответственно.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня 2008 года ФГУП «ГПЗ «Сонский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждён Федосеев Дмитрий Юрьевич.

26 ноября 2008 года Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФГУП «ГПЗ «Сонский» Федосеева Дмитрия Юрьевича.

Определением арбитражного суда от 24 декабря 2008 года жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный племенной завод «Сонский» Федосеева Дмитрия Юрьевича, признана обоснованной в части. Признаны несоответствующими абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный племенной завод «Сонский» Федосеева Дмитрия Юрьевича по незаявлению возражений относительно включения в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный племенной завод «Сонский» 7 665 000 рублей и 9 446 430 рублей по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Сонское» и 4 487 021 рубля по требованию общества с ограниченной ответственностью «Целинное». Признаны несоответствующими пункту 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный племенной завод «Сонский» Федосеева Дмитрия Юрьевича  по нарушению периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации.  В остальной части жалоба Федеральной налоговой службы отклонена.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФГУП «Госплемзавод «Сонский» Федосеев Дмитрий Юрьевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, определение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, в связи со следующим:

- вывод суда о том, что непредъявление возражений относительно требований кредитора, направлено против интересов должника и кредиторов, не основан на нормах права;

- суду были представлены документы о частичном исполнении денежных обязательств по заявленным требованиям кредитора в размере  9 446 430 рублей; платежные документы подтверждают оплату 4 121 400 рублей, конкурсным управляющим заявлены возражения относительно требований кредитора в указанной сумме;

- относительно сроков исковой давности конкурсный управляющий пояснил, что должник совершал действия, свидетельствующие о признании долга (производил оплату по ранее возникшим денежным обязательствам), которые прерывают  течение срока исковой давности;

- заявленные кредиторами требования по денежным обязательствам возникли из хозяйственных операций, по этим операциям кредиторами передавался, а должником принимался товар;

- конкурсное производство в отношении  ФГУП «Госплемзавод «Сонский» введено 28.05.2008, на день рассмотрения жалобы было проведено 4 собрания кредиторов (04.08.2008, 18.09.2008, 07.11.2008, 01.12.2008), проведение которых не привело к нарушению прав кредиторов и не повлекло убытки.

Федеральная налоговая служба направила в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Хакасия направило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонило, просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. произведена передача дела № А74-2955/2007 из производства судьи Радзиховской В.В. в производство судьи Споткай Л.Е.

В связи с очередным ежегодным отпуском судьи Споткай Л.Е. и судьи Магда О.В. дело № А74-2955/2007 передано в производство судьи Кирилловой Н.А., а также произведена замена судьи Магда О.В. в судебном составе по настоящему делу на судью Гурову Т.С.  

После произведенной замены  рассмотрение апелляционной жалобы начато вновь под председательством судьи Кирилловой Н.А.

Лица, заинтересованные в рассмотрении апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника из сформированной конкурсной массы.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства ФГУП «Госплемзавод «Сонский», открытой по нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Федосеева Дмитрия Юрьевича.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье  129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее –Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Доводы Федеральной налоговой службы о необоснованном затягивании конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника, со ссылками на  недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего и нарушение интересов должника и кредиторов, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, приказом конкурсного управляющего ФГУП «ГПЗ «Сонский» от 07.06.2008 № 20 создана инвентаризационная комиссия, установлены сроки проведения инвентаризации до 20.06.2008. Приказами конкурсного управляющего от 20.06.2008 № 21  и от 01.08.2008 № 22  срок проведения инвентаризации дважды продлялся до 01.08.2008 и 06.10.2008 соответственно.

В материалы дела представлены подготовленные по состоянию на 01.08.2008 инвентаризационные описи основных средств, товарно-материальных ценностей, рабочего скота и продуктивных животных, птицы и пчелосемей; а также акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.10.2008; сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств по состоянию на 31.07.2008; сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, длительность проведения инвентаризации (с 07.06.2008 по 06.10.2008) вызвана спецификой и значительным объемом имущества должника (1 500 – 000 объектов).

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации, вывод суда первой инстанции о невозможности установить просрочку в  проведении  инвентаризации является правомерным.

Доводы Федеральной налоговой службы о том, что конкурсный управляющий включил в конкурсную массу списанные объекты и заключил договоры займа с отягчающими последствиями, арбитражным апелляционным судом отклоняются в силу их необоснованности.

В жалобе на действия конкурсного управляющего налоговый орган ссылается на неоправданность расходов по подготовке технической документации, регистрации и оценке списанного с баланса предприятия имущества по причине непригодности к дальнейшей эксплуатации, которые последнее должно будет понести, а также на то, что   действия конкурсного управляющего по заключению договоров займа на короткие сроки не основаны на нормах Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ведут к обременению должника необоснованной внеочередной задолженностью, поскольку, в виду отсутствия у должника денежных средств, исполнение данных договоров должником в установленные сроки не представляется возможным, что влечет начисление неустойки.

Вместе с тем, в действиях конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу списанных с баланса предприятия объектов нарушений федерального законодательства не усматривается, поскольку они направлены на увеличение конкурсной массы должника, а не на ее снижение. Доказательств того, что в инвентаризационную опись конкурсным управляющим включено не пригодное для дальнейшего использования имущество, Федеральной налоговой службой в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При рассмотрении жалобы налогового органа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что привлеченные заемные средства направлены на содержание племенного крупнорогатого скота, оплату электроэнергии, услуг связи, гашение текущей заработной платы работников должника, а также то обстоятельство, что  процентная ставка по договорам займа (16 %) значительно ниже предлагаемой кредитными организациями.  

С учетом отсутствия доказательств расходования привлеченных денежных средств на иные нужды, а также доказательств того, что конкурсный управляющий имел возможность привлечь заемные средства на более выгодных условиях (как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обращался за финансовой помощью к различным хозяйствующим субъектам), и  принимая во внимание, что договоры, на которые ссылается уполномоченный орган, не оспорены и не признаны не соответствующими закону, вывод суда первой инстанции об отсутствии  в действиях конкурсного управляющего нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данной части жалобы следует признать правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Материалами дела подтверждается, что в период после введения в отношении ФГУП «ГПЗ «Сонский» процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня 2008 года и до обращения Федеральной